Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф02-762/22 по делу N А19-21718/2020

город Иркутск

06 апреля 2022 г.

Дело N А19-21718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Игирма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу N А19-21718/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киренсктеплоресурс" (ОГРН: 1113818001494, ИНН: 3818029213, г. Иркутск; далее - ООО "Киренсктеплоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания "Игирма" (ОГРН: 1183850028504, ИНН: 3805733180, Иркутская область, р.п. Новая Игирма; далее - МУП УК "Игирма", ответчик) о взыскании 852 745 рублей 26 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию, 387 902 рублей 02 копеек пени за период с 16.12.2018 по 10.09.2021, пени на сумму долга за период с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 699 250 рублей 17 копеек задолженности, 318 108 рублей 34 копейки неустойки по состоянию на 10.09.2021, неустойка на сумму 699 250 рублей 17 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 11.09.2021 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новоигирминского городского поселения.

Не согласившись с решением и постановлением, МУП УК "Игирма" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующее: формула расчёта расхода теплопотребления на отопление гаражных боксов, представленная истцом, является неверной, судами не проверена; в расчёте истца неверно указана температура в гаражных боксах - вместо 10 градусов, обозначено 5; факт пользования ответчиком гаражными боксами N 3, N 5 истцом не доказан; требование о взыскании задолженности и пени предъявлено необоснованно в связи с отсутствием договора теплоснабжения и счетов на оплату оказанных услуг; суды необоснованно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УК ЖЭУ "Киевский".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с ноября 2018 года по май 2019 года, в сентябре и октябре 2019 года ООО "Киренсктеплоресурс" (теплоснабжающая организация) в отсутствие договора поставило в помещения (гаражные боксы N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), расположенные по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, р.п.Новая Игирма, квартал 3, дом 39, тепловую энергию и теплоноситель.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления ООО "Киренсктеплоресурс" тепловой энергии в спорной период времени МУП УК "Игирма" не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (в том числе, акт замера площади и высоты фактически отапливаемого нежилого помещения (гаражных боксов), договор ответственного хранения от 11.09.2018)), принимая во внимание дополнительный отзыв ответчика на исковое заявление от 23.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период времени во владении и пользовании МУП УК "Игирма" находились гаражные боксы N N 1, 2, 5, 6, в связи с чем пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости поставленной тепловой энергии лишь в указанные нежилые помещения на общую сумму 699 250 рублей 17 копейки.

При этом суды произвели перерасчёт неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исходя из размера взысканной задолженности, на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности и пени предъявлено необоснованно в связи с отсутствием договора теплоснабжения и счетов на оплату оказанных услуг, подлежит отклонению в силу следующего.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В данном случае ответчик в спорный период владел гаражными боксами N N 1, 2, 5, 6, являлся потребителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязан был рассчитаться за поставленные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). При таких обстоятельствах отношения должны рассматриваться как договорные, ответчик обязан оплатить образовавшуюся задолженность независимо от наличия (отсутствия) заключённого договора.

Более того, как верно указано судами, истец направлял в адрес ответчика договор на теплоснабжение и счета на оплату, однако ответчик уклонился от заключения договора теплоснабжения, вследствие чего истец правомерно обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени за просрочку оплаты полученного теплового ресурса.

Ссылка ответчика на ошибочность формулы расчёта расхода теплопотребления на отопление гаражных боксов, представленной истцом, является необоснованной.

Расчёт долга за спорный период произведён истцом в соответствии с формулой, указанной в договоре теплоснабжения, который был направлен в адрес ответчика в августе и ноябре 2019 года, на основании актов совместного осмотра и замеров спорных помещений, с использованием нормативно установленных значений температур и тарифов. Данный расчёт проверен судами и признан арифметически верным.

Вопреки доводам МУП УК "Игирма" оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица УК ЖЭУ "Киевский" у судов не имелось, поскольку принятые по делу судебные акты не затрагивают его прав и законных интересов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как несостоятельные и направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2021 года по делу N А19-21718/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев