Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф02-418/22 по делу N А19-13515/2020

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф02-418/22 по делу N А19-13515/2020

город Иркутск

6 апреля 2022 г.

N А19-13515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей от истца - Никитина Максима Витальевича (доверенность от 22.06.2020), от ответчика - Лобановой Елены Валерьевны (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иртуганова Виталия Олеговича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу N А19-13515/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иртуганов Виталий Олегович (ОГРНИП 320385000026412, ИНН 381507546038, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Банк) о признании незаконными действий по приостановлению операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, блокировке бизнес- и личной банковских карт, об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание и представить в Росфинмониторинг сведения о снятии ограничительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Выводы судов основаны на нормах Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы считает, что его банковские операции, проводимые по расчетному счету, не подпадают под определение транзитных операций; суды не исследовали и не оценили пояснения и документы, представленные им как в банк, так и в суд в подтверждения факта реального оказания диспетчерско-консультативных услуг и услуг по поставке железнодорожных вагонов своим контрагентам.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 07.02.2022).

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.03.2022, объявлялся перерыв до 30.03.2022, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и предпринимателем (клиент) заключен договор банковского счета от 25.03.2020, по условиям которого Банк обязуется осуществлять рассчетно-кассовое обслуживание банковского счета клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Письмом от 06.05.2020 Банк предложил предпринимателю представить документы и пояснения в отношении операций по расчетному счету N 40802810518350043890, в том числе подтверждающих источники происхождения и направления расходования денежных средств (по операциям с контрагентами ООО "ВУДЛАЙН", ООО "НОВОТЭК", ООО "ВУДЭКС", ООО "ФИНТРАНС ГЛ", реальность совершенных с ними хозяйственных операций, целевое использование наличных денежных средств и экономическую целесообразность регулярного перечисления денежных средств на собственные счета физического лица Иртуганова В.О.) за период с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Предприниматель представил запрошенные пояснения и документы, по результатам анализа которых Банк 20.05.2020 приостановил совершение операций по счету клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", заблокировал бизнес-карту и личную карту предпринимателя.

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционный доступ к банковскому счету и заблокировал банковские карты, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав операции по счету сомнительными, пришел к выводу о правомерности действий Банка и об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что приведенные ответчиком доводы о наличии в операциях клиента признаков подозрительности (несоответствие операций возможностям клиента по совершению операций в декларируемых объемах, наличие в операциях признаков, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 статьи 6 Закона N 115-ФЗ и Приложением к Положению N 375-П - с кодами 1414, 1499, 1192) обоснованы и не опровергнуты истцом. Предоставленный клиентом неполный пакет документов не позволяет установить экономическую целесообразность операций и проверить их законность.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что систематическое совершение истцом операций с наличными денежными средствами путем их снятия с банковских счетов без их целевого назначения указывает на возможное осуществление легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, носящих транзитный характер; предприниматель документально не подтвердил факт оказания им услуг и принятие этих услуг заказчиками, а само по себе выставление счетов и их оплата не могут свидетельствовать о реальности исполнения договоров.

Кассационная инстанция считает принятые судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 Положения N 375-П решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в её распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Основания для признания банком проводимой операции клиента в качестве сомнительной предусмотрены пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и приложением к Положению N 375-П.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ признание операции (сделки) сомнительной означает: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного банковского контроля; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положением N 375-П установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

К сомнительным операциям могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др. (письмо Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций").

Учитывая приведенное законодательство применительно к рассматриваемому спору (оспаривание действий), на ответчике лежит обязанность доказать обоснованность возникших у него сомнений относительно характера осуществляемых истцом банковских операций как подозрительных на основе имеющейся информации о клиенте и его деятельности в момент принятия им решения о применении оспариваемых ограничительных мероприятий (20.05.2020). А арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства, представленные ответчиком в обоснование сомнительности таких операций.

В данном случае, как следует из имеющихся на листах дела 30, 33-37 во 2-ом томе уведомлений б/з даты и номера, от 11.06.2020, 26.06.2020, 07.07.2020, причиной принятия Банком решения о предоставлении клиенту услуги "СбербанкБизнесОнлайн" в ограниченном режиме и блокированию бизнес-карты, послужило то, что полученные от клиента документы не позволяют определить характер проводимых им операций и исполнить требования Закона N 115-ФЗ.

При этом мотивы (аргументы), по которым Банк пришел к таким выводам, в уведомлениях не отражены.

В письменном отзыве на иск от 23.09.2020 ответчик указал, что введение ограничительных мер по предоставлению клиенту банковских услуг обусловлено признанием банковских операций сомнительными (подозрительными). Основанием для такой квалификации осуществляемых истцом операций по своим счетам явились следующие признаки (критерии): 1) запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла (осуществление истцом и обществами "ВУДЛАЙН" и "ФИНТРАНС-ГЛ" деятельности с одних IP адресов свидетельствует о том, что истец включен в цепочку расчетов между указанными обществами, которые могут работать напрямую, для увеличения расходной части с целью минимизации налогообложения и вывода прибыли в наличный оборот); 2) несоответствие операций возможностям клиента по совершению операций в декларируемых объемах (непредставление сведений о численности работников, офисных помещениях, транспортных средствах, документов в отношении расходов по ведению предпринимательской деятельностью свидетельствует о невозможности выполнения обязательств, принятых предпринимателем в рамках заключенных с контрагентами договоров); 3) наличие в операциях признаков, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 статьи 6 Закона N 115-ФЗ и Приложением к Положению N 375-П - с кодами 1411, 1499, 1192 (период деятельности истца не превышает 3-х месяцев с момента его регистрации, регулярные зачисления денежных средств от третьих лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме).

Между тем, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения положений статей 65 (часть 2), 71, 168 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятый им судебный акт не отвечает требованиям статей 15 (часть 4), 170 (часть 4) того же Кодекса: имеющие значение для рассматриваемого дела обстоятельства, связанные с наличием у банковских операций признаков сомнительности, не были включены в предмет судебного исследования, изложенные в судебном решении выводы не основаны на конкретных доказательствах, представленные сторонами доказательства не исследовались и не получили никакой правовой оценки (в частности, на предмет их относимости и допустимости).

В судебном решении не отражены мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика о наличии в операциях признаков, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 статьи 6 Закона N 115-ФЗ и Приложением к Положению N 375-П - с кодами 1411, 1499, 1192.

Суд необоснованно включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с наличием в операциях признаков, предусмотренных кодом 1414 (т.е. не заявленных Банком).

Вывод суда о том, что предоставленный клиентом Банку пакет документов является неполным и не позволяет проверить законность банковских операций, не мотивирован и не обоснован.

Признавая исковые требования обоснованными, суд ограничился лишь формальным указанием на обоснованность доводов ответчика, не проверив документы, представленные клиентом по запросу банка, и информацию, представленную им в обоснование невозможности предоставления части запрашиваемых документов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не полностью устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, и не учел следующее.

Для принятия решения о квалификации операций в качестве подозрительных недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделок. Обоснованность доводов Банка должна подтверждаться конкретными доказательствами.

Вместе с тем, документы, представленные истцом в подтверждение раскрытия экономического смысла финансовых операций и реальности совершенных сделок (т.е. заключенных гражданско-правовых сделок и наличия возможности для их исполнения вне зависимости от того, что у истца отсутствует штат работников и достаточное с точки зрения Банка имущество для осуществления финансовой-хозяйственной деятельности) не были предметом исследования суда и не получили надлежащей правовой оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи. В частности, договоры, заявки, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы, счета на оплату и акт сверки, представленные предпринимателем в подтверждение факта оказания услуг и принятия этих услуг заказчиками, не исследовались судом.

Суд, ограничившись лишь наличием формальных признаков сомнительности сделки, не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с характером и порядком осуществляемой истцом деятельности, его взаимодействием с контрагентами, а также с соблюдением предпринимателем правил использования личной банковской карты как физическим лицом (т.е. не в целях предпринимательской деятельности).

Пояснения истца относительно схемы ведения предпринимательской деятельности, характера взаимодействия обществ "ВУДЛАЙН", "ВУДЭКС", "НОВОТЭК" и "ФИНТРАНС-ГЛ" не получили правовой оценки.

Вывод апелляционного суда о снятии предпринимателем наличных денежных средств противоречит материалам дела. Из выписки по расчетному счету N 40802810518350043890 такие обстоятельства не усматриваются. Иные доказательства ответчиком не представлены.

Истец в обоснование реальности хозяйственных операций и невозможности предоставления в банк части первичных документов указывал, что в начале осуществления своей предпринимательской деятельности (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2020) исполнял обязательства лишь в рамках одного договора об оказании информационно-диспетчерских услуг от 26.03.2020, заключенного с ООО "ВУДЛАЙН", и имел возможность представить в банк полный пакет документов о реальности совершения диспетчерских услуг указанному контрагенту; на момент направления Банком запроса от 06.05.2020 (срок ответа 7 дней) срок исполнения обязательств по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.04.2020, 27.04.2020 и договору на оказание услуг по предоставлению вагонов от 10.04.2020 еще не наступил, поставка вагонов осуществлялась в период с мая 2020 года, поэтому предприниматель предоставил в банк заявки на оказание услуг и универсальные передаточные документы в части исполненной им работы за первую половину мая месяца, а выполнить требования о предоставлении документов за иной период в отношении оказанных услуг обществам "НОВОТЭК", "ЭЛИТ", "ВУДЭКС" и "ФИНТРАНС ГЛ" не мог ввиду их фактического отсутствия; часть внесенной контрагентами предоплаты переводилась собственнику вагонов ООО "ФИНТРАНС ГЛ" по договору от 10.04.2020, а другая часть (чистый доход истца) - на личную карту истца как физического лица N 40817810918352622862, на которую регулярные зачисления от третьих лиц не поступали; учитывая количество контрагентов, специфику и характер оказанных услуг (информационно-диспетчерские, посреднические по предоставлению вагонов) у истца отсутствовала потребность в приобретении какого-либо движимого и недвижимого имущества, в привлечении сотрудников и открытии расчетных счетов в иных кредитных организациях; экономический смысл совершенных операций состоит в получении истцом разницы в наценке (получении вознаграждения); перевод денежных средств на личную карту осуществлен после осуществления расчетов с контрагентами, уплаты налогов и обязательных платежей; снятие наличных денежных средств с бизнес-карты не производилось; осуществляемая истцом деятельность, связанная с перевозками грузов и соответствующая его ОКВЭД, является затратной, поэтому сумма разовых сделок с учетом стоимости аренды одного вагона (60 000 рублей) превышает 600 000 рублей.

Данные доводы истца не были рассмотрены судами. Мотивы их отклонения не отражены в судебных актах.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности факта совершения истцом сомнительных банковских операций и правомерности действий ответчика нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассматривая вопрос о нарушении прав и законных интересов истца, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что услуга по осуществлению операций Банком не приостанавливалась и клиенту оставлена возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе. Однако ссылка судов на указанные обстоятельства несостоятельна, поскольку запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа (использования банковских карт) является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Учитывая, что суды не полностью установили существенные для рассматриваемого спора обстоятельства, допустили неправильное применение норм процессуального законодательства, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и конкретные обстоятельства дела; исследовать представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации и дать им надлежащую правовую оценку; рассмотреть все доводы сторон, мотивы их отклонения или принятия отразить в судебном акте; с учетом установленного принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе, по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по делу N А19-13515/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова