Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф02-935/22 по делу N А33-17267/2021

город Иркутск

07 апреля 2022 г.

Дело N А33-17267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Белоножко Т.В., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирская Нефтегазовая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А33-17267/2021 Арбитражного суда красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витраж" (ОГРН 1032401050890, ИНН 2443020962, г. Красноярск, далее - ООО "Витраж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910, г. Красноярск, далее - АО "Востсибнефтегаз", ответчик) о взыскании 1 202 239 рублей 74 копеек долга по договору N 3175716/0985Д от 21.07.2017, 240 447 рублей 95 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 202 239 рублей 74 копейки долга, 28 853 рубля 76 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

АО "Востсибнефтегаз", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагает о наличии оснований для удержания зарезервированных сумм.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.07.2017 между ООО "Витраж" (подрядчик) и АО "Востсибнефтегаз" (заказчик) заключен договор подряда от N 3175717/0985Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта Нефтегазосборный трубопровод "вр.к.12 - гр. УПН" 530x8 мм., Нефтегазосборный трубопровод "к. 24 - вр. к.1", 273x8 мм, расположенного на территории Юрубчено-Тохомского нефтегазоконденсатного месторождения, в том числе разработка грунта в карьере N 7а, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4.2. договора заказчик должен производить гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

На основании пункта 6.1.1. договора приемка выполненных работ должна производиться исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определялась сторонами в приложении N 4.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора приемка законченного строительством объекта должна производиться по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

При отсутствии дефектов в выполненных работах заказчик обязался в течение 10 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Заказчик резервировал 10% стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключалась стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (пункт 23.2.1 договора).

Согласно пункту 23.2.2 договора зарезервированная сумма должна быть выплачена подрядчику не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, предоставления гарантии в соответствии с пунктом 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика.

В случае не предоставления гарантии указанной в пункте 23.1 договора сумма резервирования должна быть выплачена подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии в сроки, указанные в пункте 4.4 договора (пункт 23.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 22.2 договора гарантия по нему включала в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору и распространялась на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора; продолжительность гарантийного срока па объект составляла 36 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) (пункт 22.3 договора).

В пункте 23.2.4 договора стороны установили случаи, при наступлении которых сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику.

Работы по договору выполнены в полном объеме, последние акты подписаны 10.01.2018.

Акт приемки законченного строительством объекта не подписан.

Как указал истец, задолженность по спорному договору составила 1 202 239 рублей 74 копейки в размере гарантийного удержания.

18.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате гарантийного удержания и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Витраж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, доказательства предоставления подрядчиком заказчику гарантии, предусмотренной пунктом 23.1 договора, не представлены, следовательно, основания для выплаты суммы гарантийного удержания не наступили.

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в рассматриваемом случае, при наличии подписанных сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца; относительно не предоставления гарантии, предусмотренной пунктом 23.1 договора, отметил, что в настоящее время необходимость в заключении договора страхования отпала; при этом, сославшись на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 14.07.2003 N 12-П, указал на недопустимость установления судом только формальных условий применения права.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено (в частности, подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат) и сторонами не оспаривается, что работы по спорному договору выполнены подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец, заявляя настоящий иск, указал на наличие у ответчика перед ним задолженности в размере 1 202 239 рублей 74 копеек, составляющей сумму гарантийного удержания, сослался на начисление им последнему неустойки за нарушение сроков оплаты указанной суммы в размере 240 447 рублей 75 копеек.

Возражая произведенному истцом из подлежащей оплате суммы удержанию и начисленной неустойке, ответчик указал, что предусмотренные договором условия для выплаты гарантийного удержания не наступили; в рамках договора у истца выявлена недостача давальческих материалов; гарантия по договору не представлена, акт КС-11 не направлен и не получен.

Судом апелляционной инстанции в ходе проверки обоснованности заявленных истцом требований установлено, что договором, заключенным между сторонами, предусмотрено подписание акта по форме КС-11, однако, как следует из этого же договора, на истца были возложены только некоторые работы на объекте (инженерная подготовка, автомобильная дорога к БЛП узла N 20, узла приема СОД, автомобильная дорога на узел N 1 с разворотной площадкой, временные здания и сооружения), а не строительство объекта в целом, в связи с чем применительно к отношениям с подрядчиком необходимость заполнения формы КС-11 может быть установлена только договором и, по сути, подразумевает фиксацию окончания работ только данным подрядчиком и оценку их общего объема. Вместе с тем, эти обстоятельства можно установить и из других документов - формы КС-2 и КС-3, которые между сторонами подписаны.

Как верно указано судом, отсутствие акта по форме КС-11 в рассматриваемой ситуации само по себе не может означать невыполнения работ или невозможность установления факта их выполнения и их объема из других документов.

Далее, Третий арбитражный апелляционный суд, признав обоснованными доводы ответчика о неисполнении истцом условия о страховании на период гарантийного срока, вместе с тем заключил, что согласно условиям спорной сделки гарантия предоставлялась на срок, превышающий гарантийный срок на объект строительства, предусмотренный пунктом 22.3 (36 месяцев) договора, на 2 месяца, однако учитывая, что последние работы выполнены истцом 10.01.2018, то окончание гарантийного срока - 11.01.2021, и еще 2 месяца, которыми должен был охватываться период страхования, закончились 11.03.2021.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что отказ в возврате суммы гарантийного удержания уже стал неправомерным, так как его функция по замене незаключенного договора страхования уже была исполнена, также следует признать обоснованными.

Рассмотрев доводы АО "Востсибнефтегаз" о наличии задолженности подрядчика перед заказчиком по давальческому сырью, суд апелляционной инстанции установил, что 04.06.2021 по делу N А33-22866-30/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "Витраж" ответчик (по настоящему делу) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 084 745 рублей 20 копеек; определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2021 года суд первой инстанции, установив, что в рамках исполнения обязательств по договору N3175717/0985Д от 21.07.2017 подтверждено наличие не вовлеченного при производстве подрядных работ материала, не возвращенного должником кредитору (АО "Востсибнефтегаз") стоимостью 50 681 рубль 72 копейки, признал требование кредитора в указанном размере к ООО "Витраж" обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик использовал возможность защиты своих интересов.

Из факта нахождения истца в состоянии банкротства и открытии в отношении него конкурсного производства следует, что в настоящем деле зачет его требований о возврате давальческого сырья произведен быть не может (часть 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, как верно указано судом, поскольку истец выполнил работы, а ответчик не исполнил в полном объеме своей обязанности по их оплате и при отсутствии правовых оснований для отказа в возврате гарантийного удержания, денежные средства в размере 1 202 239 рублей 74 копейки должны быть взысканы с ответчика в пользу истца; учитывая вышеприведенные обстоятельства выводы о наличии оснований для взыскания суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности, также заявлены правомерно (с учетом скорректированного судом периода начисления неустойки).

Выводы апелляционного суда об установленных по делу обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Необходимо учитывать, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А33-17267/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.В. Белоножко Т.П. Васина