Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф02-939/22 по делу N А74-6766/2020

город Иркутск

08 апреля 2022 г.

Дело N А74-6766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя акционерного общества "Байкалэнерго" Селезневой Е.А. (доверенность от 06.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация - 2 г. Саяногорска" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года по делу N А74-6766/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Байкалэнерго" (ОГРН: 1043801024630, ИНН: 3808108339, г. Иркутск; далее - АО "Байкалэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация-2 г. Саяногорска" (ОГРН: 1141902000602, ИНН: 1902026168, г. Саяногорск; далее - ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска", ответчик) о взыскании 1 683 722 рублей 20 копеек задолженности, 172 520 рублей 20 копеек пени за период с 26.03.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 25.06.2021 с последующими начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 650 951 рубль 25 копеек задолженности, 172 520 рублей 20 копеек пени, с 26.06.2021 производится начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 650 951 рубля 25 копеек, в соответствии частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик не является фактическим исполнителем коммунальных услуг; объём обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать совокупный объём обязательств конечных потребителей перед ресурсоснабжающей организацией.

АО "Байкалэнерго" доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.03.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 12.10.2017 N 1268.

Во исполнение условий указанного договора истец в феврале - июле 2019 года, октябре - декабре 2019 года поставил в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома горячую воду на общую сумму 2 290 103 рубля 97 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг и суммы задолженности истцом представлены: данные о показаниях приборов учёта по абонентским книжкам каждого многоквартирного дома, расчёт суммы иска, сведения по потреблениям приборов учёта, отчеты по начисленным объёмам по показаниям индивидуальных приборов учёта потребителей (ИПУ) по учитываемым им лицевым счетам по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.

Задолженность погашена ответчиком частично.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённого ресурса на сумму 1 683 722 рублей 20 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124 и пунктах 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) за минусом объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определённого за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами N 354 (индивидуальное потребление).

Аналогичный порядок определения объёма коммунального ресурса, предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, закреплён пунктом 5.3 договора от 12.10.2017 N 1268.

Факт поставки истцом горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали доказанным факт наличия у ответчика статуса управляющей компании, установили, что расчёт объёма горячей воды, поставленной на общедомовые нужды, истец произвёл в соответствии с указанной выше нормой права и условиями договора, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о наличии у ответчика обязанности по оплате горячей воды, поставленной на общедомовые нужды в находящиеся в его управлении многоквартирные дома и удовлетворили иск.

Сумма задолженности проверена судами и скорректирована с учётом доначислений объёма по индивидуальному потреблению. Размер неустойки признан судами обоснованным, не нарушающим прав ответчика.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг подлежат отклонению. Само по себе внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потреблённую горячую воду на общедомовые нужды. Доказательства принятия собственниками решений о распределении сверхнормативного объёма энергоресурса на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" о недопустимости возложения на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежат оплате гражданами - потребителями были рассмотрены судами двух инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 41-КГ17-18).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2021 года по делу N А74-6766/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова