Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф02-290/22 по делу N А78-5964/2021

город Иркутск

11 апреля 2022 г.

Дело N А78-5964/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2021 года по делу N А78-5964/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН: 1026103275330, ИНН: 6165022078, г. Краснокаменск; далее - ООО "Нефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН: 1027501067747, ИНН: 7530000048, г. Краснокаменск;

далее - ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", ответчик) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки (штрафа) до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание штрафа в размере 1 266 299 рублей 63 копеек на основании пункта 7.3 договора поставки ТМЦ N 100-10-05/37192 от 23.09.2020 за непоставку товара является неправомерным, поскольку обязательства по договору в части поставки истцом выполнены. В обоснование своей правовой позиции по делу ООО "Нефтесервис" ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А78-5091/2021.

ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.04.2022).

В судебном заседании 05.04.2022 представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05 апреля 2022 года до 10 часов 50 минут 07 апреля 2022 года, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования средств видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (покупатель) и ООО "Нефтесервис" (поставщик) заключён договор поставки ТМЦ N 100-10-05/37192 от 23.09.2020, по условиям которого Поставщик (продавец) в процессе осуществления предпринимательской деятельности обязуется передать Покупателю в обусловленный настоящим договором срок товар (ТМЦ) для использования его в предпринимательской и производственно-хозяйственной деятельности, а Покупатель принять и оплатить ТМЦ на условиях, оговорённых Сторонами в настоящем Договоре (п. 1.1).

Согласно спецификации N 1 Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя ТМЦ на общую сумму 17 026 227 рублей 93 копейки, в течение 60 календарных дней с момента подписания договора представителями Сторон, т.е. до 23.11.2020 включительно.

Согласно универсальным передаточным документам N 92 от 11.11.2020, N 93 от 12.11.2020, N 108 от 11.01.2021, N 102 от 18.12.2020, N 107 от 28.12.2020, товар поставлен 23.11.2020 на сумму 2 218 953 рубля 98 копеек, 23.11.2020 - 2 176 281 рубль 79 копеек, 11.01.2020 - 2 838 710 рублей 82 копеек, 19.01.2020 - 5 062 758 рублей 64 копейки, 19.01.2020 - 5 001 761 рубль 54 копейки.

Полагая, что Поставщиком были нарушены обязательства по срокам и объёмам поставки ТМЦ, Покупатель направил в адрес Поставщика претензию N 100-25-04/юр860- 1298 от 25.01.2021 с требованием уплаты неустойки (штрафа) в размере 1 965 380 рублей 73 копеек, из которых:

- 1 266 299 рублей 63 копеек - штраф за не поставку предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в соответствии с п. 7.3 договора поставки;

- 699 081 рубль 10 копеек - пени за просрочку поставки ТМЦ в соответствии с п. 7.5 договора поставки.

Поскольку ООО "Нефтесервис" добровольно не уплатило штраф, ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" произвело зачёт встречных однородных требований по указанному договору согласно заявлению о зачёте требований N 100-25-02/юр860-1636 от 01.02.2021 на сумму 1 965 380 рублей 73 копеек.

Полагая, что имеются основания для снижения размера начисленной и зачтённой неустойки, ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора в случае не поставки предусмотренного в соответствующем периоде поставки количества соответствующей партии ТМЦ в срок, указанный в графике поставки Спецификации (приложение N 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10 (десяти) % от стоимости не поставленного покупателю количества (партии ТМЦ) в соответствующем периоде поставки.

Согласно пункту 7.5 договора в случае несвоевременного исполнения Поставщиком обязательств по поставке, либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям настоящего договора (приложений к нему), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости несвоевременно поставленных, либо недопоставленных ТМЦ, за каждый день просрочки, начисляемую с даты, следующей за указанной в Спецификации датой поставки соответствующей партии ТМЦ и/или всего количества ТМЦ, до момента фактического исполнения обязательства.

Указанная ответственность поставщика понимается сторонами договора как самостоятельная и отдельная ответственность за нарушение обязательства поставщика относительно объёмов и сроков поставки ТМЦ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор поставки ТМЦ N 100-10-05/37192 от 23.09.2020, универсальные передаточные документы), арбитражные суды установили, что в нарушение условий договора поставщик не поставил товар в согласованном объёме в предусмотренные договором сроки в связи с чем пришли к правильному выводу о правомерности требований ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" о взыскании с ООО "Нефтесервис" штрафа на основании пункта 7.3 и неустойки на основании пункта 7.5 договора.

Учитывая общую стоимость поставленного в рамках спорного договора поставки товара, продолжительность нарушения поставки товара поставщиком, установленный сторонами размер неустойки и штрафа, суды признали размер штрафных санкций соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера взыскиваемого штрафа, суды не установили.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскание штрафа в размере 1 266 299 рублей 63 копеек на основании пункта 7.3 договора за непоставку товара является неправомерным, поскольку обязательства по договору в части поставки истцом выполнены, отклоняется судом округа.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае договор поставки подписан сторонами в добровольном порядке, пункты 7.3 и 7.5 о размере неустойки и применении штрафной санкции недействительными не признаны.

Объёмы и срок поставки установлены Спецификацией N 1 к договору.

Так, поставка "трубы ОТТГ-273 10,2-Л с муфтами ОТТГ-298,5-Л ГОСТ 632-80, количество 1349,4 м, цена за единицу 7 820,24 руб, на сумму 10 552 496,92 руб;

и трубы ОТТГ-168 10,6-Л с муфтами ОТТГ-187,7-Л ГОСТ 632-80, количество 818 м, цена за единицу 4 445,02 руб, на сумму 3 636 026,36 руб" должна была быть осуществлена в течении 60 календарных дней с момента подписания договора представителями сторон (до 23.11.2020 включительно).

Поскольку исполнение договора предполагало полное и своевременное исполнение всех условий договора, то ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" планировало и ожидало определённое количество товара к определённой дате поставки.

В данном случае штраф и пени как разновидность неустойки являются самостоятельными видами ответственности по договору, поскольку подлежат начислению за разные (нетождественные) нарушения, что прямо следует из содержания пунктов 7.3 и 7.5 договора, первый из которых действует в случае нарушения условий договора в целом (невыполнение установленного объёма поставки), второй - в случае непоставки товара в срок.

Установление в договоре одновременно штрафа за недопоставку товара в согласованный срок и пеней за просрочку поставки нацелено на устранение различных негативных последствий для кредитора, вызванных нарушением обязательства должником. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание только штрафа не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2021 года по делу N А78-5964/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев