Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф02-1313/22 по делу N А74-912/2021

город Иркутск

12 апреля 2022 г.

Дело N А74-912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Медтрейд" генерального директора Сиговой А.А. (решение N 29 от 06.08.2021 о назначении на должность, выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2022, паспорт, диплом, свидетельство о смене фамилии); акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" Райгородецкой Г.В. (доверенность N 230/Д от 25.03.2022, паспорт, диплом, свидетельство о смене фамилии),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2021 года по делу N А74-912/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтрейд" (ИНН 7842523935, ОГРН 1147847259812, далее - ООО "Медтрейд", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия "Саяногорская межрайонная больница" (ИНН 1902020720, ОГРН 1071902000741, далее - ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница", учреждение, ответчик) о взыскании 21 971 833 рублей 33 копеек задолженности по государственному контракту на поставку рентгеновского комплекса на 3 рабочих места от 22.04.2020 N 0380200000120001177, 666 845 рублей 14 копеек неустойки за период с 06.07.2020 по 03.02.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ИНН 7827012767, ОГРН 1027812405500, далее - АО "НИПК "Электрон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 971 833 рубля 33 копейки долга, 209 464 рубля 81 копейка неустойки, 133 441 рубль 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 3 030 рублей расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта Соколова М.А.

ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства учреждения о вызове в суд указанного эксперта, а судом апелляционной инстанции - в удовлетворении его же ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (заключения эксперта от 11.11.2021).

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Медтрейд", АО "НИПК "Электрон" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просили в удовлетворении жалобы отказать.

ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Медтрейд" (поставщик) и ГБУЗ РХ "Саяногорская межрайонная больница" (заказчик) 22.04.2020 заключен государственный контракт на поставку рентгеновского комплекса на 3 рабочих места N 0380200000120001177.

Во исполнение обязательств по контракту истцом осуществлена поставка оборудования (системы рентгеновской диагностической стационарной общего назначения) на сумму 21 971 833 рубля 33 копейки, что подтверждается товарной накладной от 06.07.2020 N 704 и актом приема-передачи от 20.11.2020.

20.11.2020 между обществом и учреждением подписаны акт ввода оборудования в эксплуатацию, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов; акт об исполнении обязательств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, исходили из обязанности ответчика оплатить полученный товар и пени за просрочку его оплаты.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как верно указали суды, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки для государственных или муниципальных нужд и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статьям 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При этом отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 516 и пункта 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 этого же Кодекса).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 названного Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 названного Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 534 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Исходя из анализа указанной нормы права следует, что государственный заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от товара, только в тех случаях, которые прямо предусмотрены законом, при этом последствиями такого отказа является обязательное возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом.

Факт поставки истцом медицинского оборудования ответчику на сумму 21 971 833 рубля 33 копейки и его принятие последним без замечаний установлен судами и подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылался на отсутствие, по его мнению, государственной регистрации поставленного оборудования.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Судами установлено, что с медицинскими изделиями истец передал ответчику регистрационные удостоверения: от 29.09.2016 N ФСР 2008/02830 - на комплекс рентгеновский диагностический КРД-"ОКО" и от 19.12.2016 N РЗН 2016/5112 - на систему визуализации рентгеновских изображений СВР, а также декларацию о соответствии комплекса рентгеновского диагностического КРД-"ОКО" требованиям ГОСТ.

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом подтвержден факт регистрации в установленном порядке и совместимости поставленных медицинских изделий.

Правильно применив вышеназванные нормы материального права, исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта регистрации поставленных истцом медицинских изделий.

Учитывая, что ответчик не отказался от поставленного истцом товара, принял его без каких-либо возражений, факт регистрации товара подтвержден материалами дела, суды обоснованно взыскали его стоимость с ответчика.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что истцом при расчете неустойки неверно определена дата начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, с учетом требования статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы пени, а апелляционный суд, проверив данный расчет, признал его верным, в связи с чем, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки частично.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является необоснованным, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций, в компетенцию которых входит оценка доказательств, установили, что экспертное заключение соответствует требованием статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Довод учреждения о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, полученного ответчиком после вынесения решения суда первой инстанции (заключение эксперта от 11.11.2021 N ИКУ-21-033Э), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отклонения ходатайства ответчика изложены в постановлении апелляционного суда.

При этом не вынесение судом апелляционной инстанции определения об отказе в принятии доказательства (протокольного либо в виде отдельного судебного акта) не привело в данном случае к принятию неправильного решения по делу (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 сентября 2021 года по делу N А74-912/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина