Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф02-6938/21 по делу N А19-30604/2019

город Иркутск

12 апреля 2022 г.

Дело N А19-30604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ангара" Тиньгаевой Е.В. (доверенность от 10.01.2022), арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройРесурс" Селивеева И.М. - Кабалюка П.Ю. (доверенность от 14.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по делу N А19-30604/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройРесурс" (ОГРН 1143850045646, ИНН 3808239099, г. Иркутск, далее - общество "СК "БайкалСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ангара" (ОГРН 1053808143575, ИНН 3808126264, г. Иркутск, далее - общество "ИСК "Ангара") о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору займа от 21.10.2016 N 2110/2016-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калашников Игорь Александрович (единственный учредитель истца).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить.

Заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие пороков в представленных доказательствах (договоры займа в части установления срока возврата денежных средств содержат различные данные); указывает на неверную оценку судов его доводу об исполнении обязательства по спорному договору займа.

В отзыве на кассационную жалобу от 31.01.2022 истец с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы 26.01.2022 до 31.01.2022 и с 28.02.2022 до 01.03.2022, о чем сделаны публичные извещения в сети "Интернет". После окончания перерывов в судебном заседании приняли участие представитель заявителя кассационной жалобы и представитель истца, которые подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе и в письменном отзыве от 31.01.2022.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 21.10.2016 N 2110/2016-2.

В силу статьи 807, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.10.2016 N 572, в котором в качестве назначения платежа указано "оплата по договору займа N 2110/2016-2 от 21.10.2016", пришел к верному выводу о реальности заключенной сделки (фактическая передача истцом в собственность ответчика заемных денежных средств).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств. При этом суд отклонил доводы ответчика о прекращении спорного обязательства зачетом, указав, что в рассматриваемом случае намерение истца о зачете обязательства по договору займа в случае предоставления ответчиком автокрана в аренду, выраженное в письме от 01.08.20218, не влечет прекращения активного требования, поскольку момент исполнения пассивного требования на 01.08.2018 не наступил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 названного Кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Таким образом, обязательства считаются прекращенными с момента, когда они стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика представил письмо от 01.08.2018 с просьбой в счет исполнения обязательства по спорному договору займа предоставить в аренду автокран на срок с 10.08.2018 по 10.11.2018 (том 1 лист дела 114).

Согласно двухстороннему акту от 25.01.2019 N 1 ответчиком предоставлена истцу в аренду спецтехника с 10.08.2018 по 10.11.2018, стоимость оказанных услуг составила 1 395 000 рублей (том 1 лист дела 113).

Из установленных обстоятельств следует, что действия сторон фактически свидетельствуют об их воле на зачет стоимости оказанных услуг по предоставлению аренды спецтехники в счет исполнения обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа и подтверждают состоявшийся зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для взыскания задолженности по спорному договору займа в размере 1 200 000 рублей не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе обществу "СК "БайкалСтройРесурс" в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что кассационная жалоба по существу признана обоснованной, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей (чек-ордер от 07.07.2021 (операция 23) и чек-ордер от 18.11.2021 (операция 8)) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2021 года по делу N А19-30604/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БайкалСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ангара" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина