Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф02-1347/22 по делу N А33-19181/2020

город Иркутск

14 апреля 2022 г.

N А33-19181/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии до перерыва представителей от истца - Бондарчука Дмитрия Валерьевича (доверенность от 22.12.2021), от ответчика - Пикулевой Ирины Владимировны (доверенность от 14.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и Ачинского городского суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу N А33-19181/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КиТ" (ОГРН 1022402468769, ИНН 2465044195, далее - Общество) о взыскании 2 113 500 рублей неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно установили подлежащую удовлетворению сумму исковых требований, поскольку допустили математическую ошибку при определении размера неустойки по 30-ти спорным цистернам и не учли, что в отношении этих цистерн к взысканию предъявлена лишь неустойка в размере 217 500 рублей; суды не проверили период простоя цистерн, зафиксированный в актах общей формы; разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды не учли, что третьим лицом истцу предъявлена к оплате неустойка исходя из аналогичной ставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика их отклонил.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.04.2022, объявлялся перерыв до 13.04.2022, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) подписано генеральное соглашение N 100016/05920Д от 19.07.2016, согласно условиям которого стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов).

В силу положений пунктов 06.14, 06.19, 06.19.1 Приложения 01 к Правилам торгов покупатель (грузополучатель) обязуется обеспечить слив товара и передачу порожней цистерны перевозчику в срок, не превышающий 2-х суток. Срок нахождения цистерн у покупателя определяется с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем перевозчику.

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 рублей за каждые сутки (пункт 17.05 Приложения 01 к Правилам торгов).

Ссылаясь на сверхнормативный простой цистерн, отгруженных в адрес покупателя в период с ноября 2017 года по ноябрь 2019 года (поименованы в расчете), Компания начислила последнему неустойку и направила ему претензии с просьбой об уплате неустойки в общей сумме 2 113 500 рублей.

Неисполнение Обществом претензионного требования послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта простоя 27 цистерн (N N 50577907, 73012320, 51592293, 50538099, 51063006, 50506690, 50451897, 51895811, 54069315, 50486091, 51580363, 50050814, 51097947, 50608314, 57737090, 54736335, 50181817, 50276179, 57672602, 57313314, 75003327, 50053933, 50005214, 57242836, 54759725, 57614398, 51852176) по причине отсутствия технической/технологической возможности станции назначения, пришел к выводу об отсутствии вины покупателя в их сверхнормативном простое и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания неустойки на сумму 348 000 рублей.

В отношении иных цистерн суд не установил обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, в связи с чем посчитал правомерным начисление неустойки на сумму 1 765 500 рублей, однако в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взысканной неустойки до 1 500 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем вывод судов о необоснованности начисления неустойки в размере 348 000 рублей нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально иск заявлен на сумму 2 344 500 рублей.

Возражая против удовлетворения иска (отзыв от 11.06.2022), ответчик указывал на необоснованное начисление неустойки в размере 54 000 рублей в отношении 20-ти цистерн (по которым, по мнению ответчика, согласился и истец) и в размере 348 000 рублей в отношении 30-ти цистерн ввиду отсутствия вины покупателя в их простое (N N 50577907, 73012320, 51592293, 54740592, 50864198, 50538099, 51063006, 50506690, 50451897, 51895811, 54069315, 50486091, 51580363, 50050814, 51097947, 50608314, 57737090, 54736335, 50181817, 50276179, 50988450, 57672602, 57313314, 75003327, 50053933, 50005214, 57242836, 54759725, 57614398, 51852176).

В приложении к отзыву ответчик привел расчет в отношении 29-ти спорных цистерн на сумму 331 500 рублей (за исключением неустойки в размере 16 500 рублей по цистерне N 54069315).

Учитывая возражения ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на 231 000 рублей, заявив о взыскании неустойки в сумме 2 113 500 рублей, из них 217 500 рублей в отношении 30-ти спорных цистерн.

Указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, и представленные ими расчеты в отношении спорных цистерн не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, что является нарушением требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, признав подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом необоснованного начисления неустойки в размере 348 000 рублей в отношении 27 цистерн, проигнорировали наличие уточнений на иск (принятых судом), в которых заявлено о взыскании неустойки по всем 30-ти спорным цистернам в размере 217 500 рублей.

Ограничившись согласием с указанной ответчиком суммой неустойки в отношении спорных цистерн (348 000 рублей), суды не проверили расчет ответчика на предмет наличия или отсутствия в нем арифметических ошибок, не выяснили, чем обусловлено уменьшение размера исковых требований (отсутствие сверхнормативного простоя, уменьшение количества дней просрочки или др.) и имеющиеся расхождения между расчетами истца и ответчика в отношении одних и тех же цистерн.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки в отношении цистерн N N 54740592, 50864198, 50988450, указанных в расчетах как истца, так и ответчика.

Суды неверно определили общий размер необоснованно начисленной истцом неустойки по 27-ми цистернам, в отношении которых не была установлена вина ответчика в их простое. Фактически общая сумма таких начислений исходя из заявленных исковых требований (уточненных) составляет 202 500 рублей (цистерна N 50577907 - 15 000 рублей, цистерны NN 73012320, 51592293, 57614398, 51852176 - 12 000 рублей (по 3000 рублей каждая), цистерны NN 50538099, 75003327 - 9 000 рублей (по 4500 рублей каждая), цистерна N 50486091 - 9000 рублей, цистерны NN 51063006, 50506690, 50451897 - 18 000 рублей (по 6000 рублей каждая), цистерны NN 54069315, 51580363, 50053933, 50005214, 57242836, 54759725 - 45 000 рублей (по 7500 рублей каждая), цистерны NN 51895811, 57737090, 54736335, 50181817, 50276179, 57672602, 57313314 - 63 000 рублей (по 9000 рублей каждая), цистерны NN 50050814, 51097947, 50608314 - 31 500 рублей (по 10500 рублей каждая)), вместо указанных судами 348 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не может устранить допущенные нарушения и вынести новый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска, поскольку суды не обосновали расчет неустойки, взысканной отдельно по каждому поименованному в исковом заявлении вагону-цистерне (т.е. не указали размер неустойки применительно к каждой цистерне (как по спорным, так и по не оспариваемым вагонам), по которому признали доказанным и недоказанным факт сверхнормативного простоя по вине ответчика).

Более того, следует отметить, что вывод судов об отсутствии технической/технологической возможности станции назначения и, как следствие, о недоказанности вины ответчика в простое вагона-цистерны N 54069315 противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в актах общей формы (в том числе, акте N 1/8857), составленных перевозчиком и указанных в принятых судебных актах, цистерна N 54069315 не значится. Иные доказательства в обоснование причин простоя упомянутой цистерны на станции назначения материалы дела не содержат.

Поскольку для установления размера подлежащей взысканию неустойки требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене полностью с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить суммы неустойки, правомерно начисленные истцом и предъявленные к взысканию, и в соответствии с установленными обстоятельствами принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2021 года по делу N А33-19181/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова