Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф02-1310/22 по делу N А33-10291/2021

город Иркутск

18 апреля 2022 г.

N А33-10291/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу N А33-10291/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весенний двор" (ОГРН 1142468007406, ИНН 2465306958, далее - общество "Весенний двор") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию города Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657, далее - Департамент) о взыскании 38 675 рублей 81 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги за период с марта 2018 года по июнь 2020 года, 4 603 рублей 03 копеек неустойки за период с 01.05.2018 по 02.08.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы оснований для взыскания задолженности за счет собственника не имеется, поскольку последняя погашена арендатором (Красноярским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации") платежным поручением от 08.11.2021 N 352. Предъявление исполнительного листа к исполнению приведет к необоснованному взысканию денежных средств с Департамента.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общество "Весенний двор" с 08.02.2017 на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.10.2016 N 1 осуществляло управление домом N 26 на ул. Бограда в г. Красноярске. В упомянутом доме расположено нежилое помещение N 68 общей площадью 48,6 кв.м, находящееся в собственности г. Красноярска.

В период с марта 2018 года по июнь 2020 года оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги собственником помещения не производилась.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество "Весенний двор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан вносить плату за его содержание, включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществом и бремя содержания этого имущества возложены на органы местного самоуправления (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о Департаменте от 23.05.2013 N 110-р).

Факт принадлежности вышеназванного нежилого помещения г. Красноярску, факт наличия у истца статуса управляющей организации и выполнения последним работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома признаны судами подтвержденными. Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества ненадлежащего качества, либо доказательства оказания таких услуг иной организацией, в материалах дела отсутствуют.

На основании таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ответчик, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления муниципальным имуществом, является обязанным лицом по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет задолженности, определенный истцом исходя из площади помещения, нормативов потребления коммунальных услуг и соответствующих тарифов, утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома от 09.10.2016 N 1 (за содержание и ремонт общего имущества) и уполномоченным органом (за коммунальные услуги), и расчет неустойки проверен судами и признан верным. Возражений относительно данных расчетов ответчиком не высказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче помещения обществу "Красноярское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" по договору аренды от 01.02.1993 N 626 и оплате последним задолженности не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

Передача объекта, входящего в состав многоквартирного дома, третьему лицу в пользование, урегулирование между собственником и третьими лицами в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров порядка возмещения расходов собственника, в том числе и по содержанию общего имущества не влечет прекращения обязанностей собственника, закрепленных в статьях 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не исключает его ответственности в случае несвоевременного исполнения третьими лицами принятых на себя обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед исполнителем коммунальных услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11).

В данном случае доказательства наличия заключенного между обществом "Красноярское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Союз театральных деятелей Российской Федерации" (арендатором) и управляющей организацией (истцом) договора, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать расходы по содержанию общего имущества, ответчиком не представлены.

Таким образом, в отсутствие договора между пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Факт погашения задолженности ответчика арендатором после принятия судебного решения не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении исковых требований (взыскании задолженности) с учетом установленных фактических обстоятельств решается при принятии судебного акта первой инстанции и дальнейшие изменения в правоотношении (последующее погашение задолженности) не имеют значения. Ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства по настоящему делу (при предъявлении исполнительного листа к исполнению) заявить судебному приставу-исполнителю о погашении спорной задолженности, представив соответствующие документы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу N А33-10291/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев