Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф02-1190/22 по делу N А78-9956/2021

город Иркутск

18 апреля 2022 г.

Дело N А78-9956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Гончарук Е.В., секретарь судебного заседания Марков К.А.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края Белослюдцева Дениса Сергеевича (паспорт), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю Мусихиной С.Е (доверенность N 01У-12/36 от 22.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Белослюдцева Дениса Сергеевича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2021 года по делу N А78-9956/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (ОГРН 1117536000966, ИНН 7536116514, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 415 от 27.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белослюдцев Денис Сергеевич (далее - Белослюдцев Д.С.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенного наказания в размере 150 000 рублей с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белослюдцев Д.С. и управление обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявители кассационных жалоб не согласны с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку допущенное обществом правонарушение имеет высокую степень общественной опасности, а угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в рассматриваемом случае заключается в невозможности определения срока годности реализуемого пищевого продукта вследствие его ненадлежащей маркировки; выводы судов об отсутствии указанной угрозы противоречат их выводам о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель управления и Белослюдцев Д.С. поддержали требования своих кассационных жалоб.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка в объекте розничной торговли, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Анохина, 120 А, пом. 2.

В ходе проведенной проверки установлено, что 29.07.2021 Белослюдцевым Д.С. в указанном объекте розничной торговли, принадлежащем обществу, была приобретена пищевая продукция - салат "Гнездо глухаря" (изготовитель ИП Ястребов А.В.), при этом этикетка, которая должна содержать информацию о наименовании пищевой продукции, составе пищевой продукции, дате изготовления, на потребительской упаковке данной продукции была частично заклеена штрих-кодом для прохождения товара через кассовый терминал, что свидетельствует о нарушении требований Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - Технический регламент ТС 022/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - Технический регламент ТС 021/2011).

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте N 29 от 25.08.2021.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 823 от 15.09.2021, а постановлением управления N 415 от 27.09.2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности; вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ усмотрел наличие оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность определена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в том числе с целью защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические) к пищевой продукции, а также связанным с требованиями к пищевой продукции процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции представляет собой период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

ТР ТС 022/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки.

Маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (статья 2 ТР ТС 022/2011).

На основании пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции, условиях хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что обращение пищевых продуктов, которые не имеют установленных сроков годности или срок годности которых истек, не имеют маркировки, содержащей сведения о них, предусмотренные законодательством Российской Федерации, запрещено.

Руководствуясь изложенными нормами материального права и установив факт реализации в принадлежащей обществу организации розничной торговли пищевой продукции - салат "Гнездо глухаря", на упаковке которого этикетка, содержащая информацию о наименовании пищевой продукции, ее составе, дате изготовления частично заклеена штрих-кодом магазина для прохождения товара через кассовый терминал, суды пришли к выводам о наличии в деянии общества события вмененного административного правонарушения, наличии у последнего реальной возможности обеспечения соблюдения требований технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и неисполнении указанной обязанности, а также отсутствии доказательств невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем поддержали выводы управления о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного административного наказания, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение. При этом суды отметили, что объективных и достоверных доказательств того, что допущенное обществом правонарушение привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в материалах дела не имеется; ни в постановлении о назначении административного наказания, ни в отзыве на заявление общества на подобные обстоятельства не указано; фактически спорная пищевая продукция не представляет такой угрозы, поскольку сопровождается товарно-сопроводительным документом (накладной) от 29.07.2021, удостоверением качества и безопасности от 29.07.2021 проданной продукции - салат "Гнездо глухаря", подтверждающими наличие времени изготовления, сроков годности, условий хранения, из которых следует, что проданная продукция изготовлена в день продажи - 29.07.2021; выявленное нарушение стало возможным вследствие действий продавца, наклеившего штрих-код магазина на фактически имеющуюся на упаковке этикетку изготовителя, содержащую всю необходимую информацию.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы относительно наличия (отсутствия) во вмененном обществу деянии таких последствий как причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания такой угрозы, что, в свою очередь, ставит под сомнение изложенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности квалификации административным органом выявленного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, квалифицирующими признаками которого такие последствия являются.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Забайкальского края с целью устранения выявленных в ходе кассационного производства противоречий относительно содержащихся в них выводов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 декабря 2021 года по делу N А78-9956/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин