Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф02-1241/22 по делу N А33-16454/2021

город Иркутск

18 апреля 2022 г.

N А33-16454/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Хорошавиной Людмилы Викторовны (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онлайн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу N А33-16454/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онлайн" (ОГРН 1142468047446, ИНН 2466275364, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - банк) об обязании произвести списание задолженности по кредитному договору за счет субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о численности работников заемщика для проверки соблюдения им условий программы льготного кредитования.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве от 13.04.2022.

Истец и третьи лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках программы льготного кредитования хозяйствующих субъектов на возобновление их деятельности истец получил кредит в сумме 150 000 рублей (исходя из количества сотрудников 28 человек) по льготной процентной ставке - 2 процента годовых.

По условиям заключенного сторонами договора от 22.07.2020 N 8646FJOOJI1RGQ0QQ0QZ3F (пункт 3) льготная ставка кредитования применяется в течение "Базового периода" договора (с 22.07.2020 до 01.12.2020) и в течение "Периода наблюдения" при выполнении заемщиком Условия перехода на "Период наблюдения" (с 01.12.2020 по 31.03.2021), а ставка кредитования в размере 15 процентов годовых (стандартная) применяется в течение "Периода погашения" по договору (с 01.04.2021 до 30.06.2021), если не принято решение о списании задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком условий, позволяющих осуществить списание в размере 100% задолженности по договору (снижение численности работников более чем на 20%), банк 30.03.2021 уведомил заемщика о переводе с 01.04.2021 на период погашения задолженности.

Считая действия банка по переводу договора в статус погашения задолженности неправомерными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 5, 9, 13 Правил предоставления субсидий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, предусмотрено три периода срока действия кредитного договора: "базовый период" - с даты заключения кредитного договора до 01.12.2020, "период наблюдения" - с 01.12.2020 по 01.04.2021, "период погашения" - период продолжительностью три месяца по окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения по договору, в случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, в который заемщиком осуществляется возврат кредитору основного долга, уплата процентов и других платежей в размере, сроки и на условиях договора (до 30.06.2021).

Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (абзацы 1, 2 пункта 11 Правил N 696 в редакции на момент заключения договора).

В соответствии с действующим законодательством банк не проводит самостоятельный расчет численности работников заемщика для проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе налоговой инспекции, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что кредитный лимит рассчитан банком исходя из численности сотрудников истца в количестве 28 человек, в то время как согласно данным сервиса ФНС России численность персонала истца за отчетный период - на период с января по февраль 2021 года составила 1 человек, то есть менее 80% от численности работников общества по состоянию на 01.06.2020, которые имелись в распоряжении банка (сведения размещены на Платформе ФНС России на основании поданного истцом отчета по форме СЗВ-М).

Поскольку истцом не соблюдены условия, необходимые для нахождения договора в стадии наблюдения (численность работников не менее 80%), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о соответствии действий банка по переводу кредитного договора с апреля 2021 года на период погашения (а не в статус списания) требованиям Правил N 696 и условиям кредитного договора, и, как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иное толкование заявителем норм права и условий договора не свидетельствуют о их неправильном применении судами.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены принятых судебных актов на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года по делу N А33-16454/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев