Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф02-1233/22 по делу N А78-5444/2020

город Иркутск

19 апреля 2022 г.

Дело N А78-5444/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Бродеску Р.И. (доверенность N 75/12 от 18.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-5444/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 18 (ОГРН 1027501182422, ИНН 7534004340, далее - ПГСК N 18, кооператив, ответчик, потребитель) о взыскании 865 540 рублей 62 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, сетевая организация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается представленными в дело доказательствами (актом о неучтенном потреблении электроэнергии, показаниями инспектора Смолянского Д.О., актом вскрытия прибора учета).

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что именно потребитель обязан содержать электроустановку в работоспособном состоянии, обеспечивать сохранность пломб, соблюдать установленный режим потребления электроэнергии.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - гарантирующий поставщик, ответчик - потребитель) урегулированы договором энергоснабжения N 101151 от 25.06.2010. Объектом электроснабжения является гаражный кооператив по адресу: г. Чита, ул. Гагарина, 11. Учет электрической энергии производится по прибору учета ЦЭ 6803В N 53835609824, установленному в КТП РУ-0,4 кВ. Прибор учета опломбирован и допущен в эксплуатацию (акт N 6170 от 06.06.2017).

12.10.2017 в ходе проверки средств учета электрической энергии на объекте потребителя выявлено нарушение целостности корпуса прибора учета ЦЭ 6803В N 53835609824, о чем составлены акт технической проверки N 7812 от 12.10.2017 и акт о безучетном потреблении электрической энергии N 75.08.01-170027 от 12.10.2017.

При этом в акте технической проверки N 7812 от 12.10.2017 указано на отсутствие внешних повреждений, влияющих на работу прибора учета, вторичных цепей; также зафиксировано вращение диска и индикация электросчетчика; указаны ранее установленные пломбы (пункты 6.2, 6.3, 6.4 раздела 6 акта).

В акте о безучетном потреблении электрической энергии N 75.08.01-170027 от 12.10.2017 дополнительно указано на повреждение крепления болтов корпуса прибора учета.

Согласно акту вскрытия электрического счетчика N 41 от 12.10.2017, выявлено нарушение целостности корпуса прибора учета (выбиты направляющие запорного механизма электросчетчика). В акте указано на то, что при вскрытии прибора учета производилась видеофиксация, однако видеозапись в материалы дела не представлена.

17.10.2017 на объекте ответчика установлен и допущен в эксплуатацию новый прибор учета ЦЭ 6803В N 103221237 (акт N 7932 от 17.10.2017).

Согласно ответам завода изготовителя - АО "Электротехнические заводы "Энергомера" N 152/026 от 16.02.2021, N 2617 от 07.06.2021, счетчик ЦЭ6803В N 5383560984 не поступал на проверку на ЗИП "Энергомера". Конструкция счетчиков соответствует ГОСТ в части предотвращения доступа к внутренним частям счетчика и обеспечивает защиту от несанкционированного доступа при наличии пломб, устанавливаемых при изготовлении счетчика и опломбировании клеммной крышки счетчика энергоснабжающей организацией. Счетчик ЦЭ6803 имеет механическое отсчетное устройство, в котором для предотвращения скручивания измеренных показаний установлен стопор обратного хода.

На основании акта о безучетном потреблении электрической энергии произведен расчет электропотребления за период с 14.07.2017 по 12.10.2017 исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (100 кВт) и режима работы оборудования (24 часа в сутки) в объеме 209 574 кВт/ч за вычетом ранее предъявленного к оплате объема потребления электрической энергии 8 826 кВт/ч. Задолженность по оплате составила 865 540 рублей 62 копейки.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения АО "Читаэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец также ссылался на увеличение потребления электрической энергии после установки прибора учета взамен снятого по сравнению с предыдущим периодом.

В обоснование возражений по данному доводу ответчик указал на увеличение потребления энергоресурса в связи со строительством и вводом в эксплуатацию на территории гаражного кооператива новых гаражных боксов, в подтверждение представил справку ПГСК N 18 от 06.02.2021 о подключении 79 гаражных боксов в 2018 году, договор аренды земельного участка N 877/14 от 27.11.2014, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 92-303-46-201 от 22.06.2017, N 92-303-47-2017 от 23.06.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 136, 137, 145, 167, 172, 176, 192, 193 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, исходили из недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, на энергосбытовой организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного порядка учета электрической энергии (искажения данных о фактическом объеме потребления электрической энергии) со стороны потребителя. В свою очередь, потребитель должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Правила выявления и фиксации безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192 и 193 Основных положений N 442. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны быть указаны, в том числе данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения N 101151 от 25.06.2010, акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 6170 от 06.06.2017, акт технической проверки N 7812 от 12.10.2017, акт о безучетном потреблении электрической энергии N 75.08.01-170027 от 12.10.2017, акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 7932 от 17.10.2017, акт вскрытия электрического счетчика N 41 от 12.10.2017, письма АО "Электротехнические заводы "Энергомера" N 152/026 от 16.02.2021, N 2617 от 07.06.2021, показания свидетелей Смолянского Д.О., Шевцова И.А., сведения об энергопотреблении, договор аренды земельного участка N 877/14 от 27.11.2014, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N 92-303-46-201 от 22.06.2017, N 92-303-47-2017 от 23.06.2017, справку ПГСК N 18 от 06.02.2021), суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих безучетное потребление ответчиком электрической энергии в спорный период.

При этом суды установили, что в акте проверки, акте о безучетном потреблении электрической энергии и акте вскрытия прибора учета содержатся разные (противоречивые) данные о способе осуществления безучетного потребления: нарушение целостности корпуса прибора учета; повреждение крепления болтов корпуса прибора учета; повреждение направляющих запорного механизма прибора учета. В то же время в акте проверки сетевой организацией указано на отсутствие внешних повреждений, влияющих на работу прибора учета, вторичных цепей, также зафиксировано вращение диска и индикации электросчетчика и указано на наличие неповрежденных пломб, ранее установленных на приборе учета. По запросу суда завод-изготовитель прибора учета указал о соответствии данного вида прибора учета требованиям государственных стандартов в части предотвращения доступа к внутренним частям счетчика и обеспечения защиты от несанкционированного доступа при наличии пломб, устанавливаемых при изготовлении счетчика и опломбировании клеммной крышки счетчика энергоснабжающей организацией.

С учетом установленных судами обстоятельств, при наличии неповрежденных пломб, а также при отсутствии видеозаписи вскрытия прибора учета и самого спорного электрического счетчика, суды пришли к выводам о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают в данном случае вмешательство потребителя в работу прибора учета.

Кроме того, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств искажения данных о количестве потребленной электроэнергии, поскольку сведения, содержащиеся в представленных ответчиком справке от 06.02.2021, договоре аренды земельного участка N 877/14 от 27.11.2014, разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию N 92-303-46-201 от 22.06.2017, N 92-303-47-2017 от 23.06.2017, подтверждают увеличение потребления электрической энергии в связи со строительством и вводом в эксплуатацию на территории гаражного кооператива новых гаражных боксов.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу прибора учета, об искажении данных о количестве потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО "Россети Сибирь" по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 октября 2021 года по делу N А78-5444/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский