Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф02-1250/22 по делу N А69-1115/2019

город Иркутск

20 апреля 2022 г.

N А69-1115/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А69-1115/2019 Арбитражного суда Республики Тыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салчак Дине Александровне (ОГРН 311171905900020, ИНН 170100183669, далее - предприниматель) о взыскании 21 600 рублей 91 копейки задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период октябрь 2018 года - январь 2019 года, 3 298 рублей 25 копеек неустойки за период с 11.11.2018 по 06.04.2020, начисленной на основании пункта 22 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 1 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 600 рублей 91 копейка задолженности и 3 290 рублей 28 копеек неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года производство по делу в части взыскания 10 789 рублей задолженности и 2 366 рублей 48 копеек неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 420 рублей 18 копеек задолженности и 216 рубль 13 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление от 29.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением апелляционным судом норм процессуального права (части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, в спорный период объект ответчика не относился к категории "салона", апелляционный суд обязан был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления истца о признании недействительным раздела "Предприятия торговли" объект "Магазины-салоны одежды, шоу-румы" Приложения N 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 N 345 при наличии у него информации о подаче такого заявления в Верховный суд Республики Тыва (отметка на исковом заявлении). Судом допущены арифметические ошибки при расчете задолженности и неустойки.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.04.2022).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Тыва. Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Кызыл, ул. Чульдума, д. 44, N 1-7, используемые для предпринимательской деятельности под промтоварный магазин "Эгоист".

С 01.10.2018 общество оказывало услуги по вывозу ТКО, которые предприниматель не оплатила.

Ссылаясь на наличие задолженности за октябрь-декабрь 2018 года, январь 2019 года, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно уточненному исковому заявлению от 12.07.2021 объем оказанных услуг по вывозу ТКО составляет 18,88 куб.м (исходя из норматива накопления для промтоварных магазинов равного 0,60 куб.м/год на 1 кв.м общей площади, установленного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 N 345, и площади помещений 94,3 кв.м), а стоимость услуг - 10 811 рублей 91 копейка (с учетом применения тарифов в размере 570,24 руб/куб.м и 579,94 руб/куб.м, утвержденных постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 25.07.2018 N 16, от 20.12.2018 N 60).

Апелляционный суд, исходя из установленного факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 420 рублей 18 копеек (исходя из стоимости услуг в месяц за октябрь-декабрь 2018 года в размере 353,54 рублей, за январь 2019 года - в размере 359,56 рублей) и неустойки в размере 923 рублей 80 копеек за просрочку исполнения обязательств за период с 13.11.2018 по 05.04.2020. При этом суд отнес спорный объект недвижимости к категории "магазин-салон" и посчитал необходимым применить норматив - 0,08 куб/м в год на 1 кв.м площади объекта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежат оплате.

Коммерческий учет отходов в отношении собственников отходов осуществляется расчетным путем по нормативам накопления (подпункт "а" пункта 5, пункт 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505).

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период и факт просрочки исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и не опровергнут последним. Возражений относительно способа определения объема отходов (по нормативу) и примененного норматива за иной период (ввиду признания приказа Министерства строительства и жилищного хозяйства Республики Тыва от 25.01.2018 N 14-од недействующим) ответчиком не высказано.

Разногласия сторон на стадии кассационного обжалования касаются категории объекта и, как следствие, норматива накопления. По мнению истца применению подлежит норматив для промтоварных магазинов - 0,60 куб.м, по мнению ответчика - 0,08 куб.м для магазинов-салонов одежды и шоу-румов.

В соответствии пунктами 5, 6 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269, категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов.

Нормативы определяются на основании собранных сведений о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункты 8 - 13 указанных Правил).

В перечне объектов категории "Предприятия торговли", приведенном в Приложении N 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 N 345, выделены следующие категории: продовольственные магазины; промтоварные магазины, магазины хозяйственных товаров, рынки; супермаркеты (универмаги); магазины-салоны одежды, шоу-рум.

Данный приказ органа исполнительной власти Республики Тыва на момент рассмотрения дела являлся действующим, в судебном порядке оспорен не был.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (результаты замеров по объектам торговли по четырем сезонам 2020 года, отчет определения нормативов накопления ТКО на территории муниципальных образований, подготовленный ООО "ЭкоРазвитие" на основании проведенных замеров, письма Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва N 5744/2021-ГО и от 15.09.2021 N 5712/2021-ГО в ответ на судебный и адвокатский запросы), апелляционный суд установил, что замеры проводились, в том числе, на объекте ответчика, категория "магазин-салон одежды, шоу-рум" выделена отдельно, так как нагрузка на единицу площади отличается от стандартных магазинов, критериями выбора объектов является обязательное наличие отдельного демонстрационного зала для консультаций.

Как следует из представленных в дело фотографий, магазин ответчика имеет демонстрационный зал (товары выставлены в открытом доступе).

На основании установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что при определении объема оказанных услуг для объекта ответчика необходимо применять норматив 0,08 куб.м/год на 1 кв.м площади (0,00666667 куб.м в месяц).

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства и иная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с доводом истца о допущенной апелляционным судом ошибки при определении взыскиваемых сумм задолженности и пеней и, как следствие, при исчислении подлежащей распределению государственной пошлины.

По расчету апелляционного суда стоимость услуг по вывозу отходов в месяц с октября по декабрь 2018 года составила 353 рублей 54 копейки (94,3 м3 х 0,08 м3/12 мес х 570,24 руб.) и в январе 2019 года - 359 рублей 56 копеек (94,3 м2 х 0,08 м3/12 мес х 579,94 руб.), тогда как при правильном расчете (с теми же арифметическими данными) размер платы за вывоз отходов в месяц составляет 358 рублей 49 копеек и 364 рублей 59 копеек соответственно, а общая сумма задолженности за предъявленный период - 1 440 рублей 06 копеек (358,49 + 358,49 + 358,49 + 364,59).

Следовательно, размер неустойки при правильном её исчислении в определенных судом периодах составляет 219 рублей 18 копеек, в том числе: 59 рублей 77 рублей за октябрь 2018 года за период с 13.11.2018 по 05.04.2020 (358,49 руб. х 4,25%/130 х 510 дн.), 56 рублей 49 копеек за ноябрь 2018 года за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 (358,49 руб. х 4,25%/130 х 482 дн.), 52 рубля 86 копеек за декабрь 2018 года за период с 11.01.2019 по 05.04.2020 (358,49 руб. х 4,25%/130 х 451 дн), 50 рублей 06 копеек за январь 2019 года за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 (364,59 руб. х 4,25%/130 х 420 дн.).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт просрочки ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца подлежало частичному удовлетворению в сумме 1 440 рублей 06 копеек основного долга и 219 рублей 18 копеек неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до окончания рассмотрения судом общей юрисдикции заявления об оспаривании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва от 29.06.2021 N 345 (в части раздела Приложения N 2 "Предприятия торговли" объект "Магазины-салоны одежды, шоу-румы") подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен объективно обладать данными о нахождении в производстве другого дела, однако на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему постановления апелляционный суд не располагал сведениями о наличии судебного акта о принятии судом заявления об оспаривании нормативного правового акта и возбуждении по нему производства по делу. Следует отметить, что общество не лишено возможности в случае признания норматива накопления ТКО недействующим (недействительным) обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по рассматриваемому спору в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 14,13%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 282 рубля 58 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а с истца в пользу ответчика 2 576 рублей 14 копеек - по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде. С учетом произведенного зачета с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 293 рублей 56 копеек (2 576,14 - 282,58).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы распределяются аналогичным образом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявителю при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом частичного удовлетворения иска с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2 576 рублей 14 копеек, а с ответчика в размере 423 рубля 86 копеек (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А69-1115/2019 Арбитражного суда Республики Тыва изменить, изложив абзацы 4-7 резолютивной части в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салчак Дины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" 1 440 рублей 06 копеек задолженности, 219 рублей 18 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" в пользу индивидуального предпринимателя Салчак Дины Александровны 2 293 рубля 56 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" в доход федерального бюджета 2 576 рублей 14 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салчак Дины Александровны в доход федерального бюджета 423 рубля 86 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев