Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф02-1072/22 по делу N А33-32085/2017

город Иркутск

20 апреля 2022 г.

Дело N А33-32085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Сидорова Ильи Федоровича - Доценко А.А. (паспорт, доверенность от 13.05.2020),

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ангас" Лаврова Андрея Анатольевича - Фейтельберг А.Д. (паспорт, доверенность от 10.12.2021).

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Ильи Федоровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-32085/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангас" (далее - должник, ООО "Ангас") несостоятельным (банкротом) Сидоров Илья Федорович (далее - Сидоров И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сидоров И.Ф. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную оценку приведенных им обстоятельств и неправильное применение судами норм права - пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представитель заявителя кассационной жалобы изложенные в ней доводы поддержал; представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 по заявлению ООО "Ангас" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2018 признано обоснованным заявление должника, в отношении должника введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 ООО "Ангас" признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящим заявлением, Сидоров И.Ф. указал, что в мотивировочной части решения от 13.11.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) отражено следующее: "По результатам анализа финансового состояния ООО "Ангас" временным управляющим сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для расчетов с конкурсными кредиторами. Восстановление платежеспособности невозможно. У должника достаточно имущества для покрытия расходов при проведении процедуры банкротства. По результатам анализа признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ООО "Ангас" временным управляющим сделан вывод о том, что действия контролирующего лица - Сидорова И.Ф. по выводу активов должника в качестве дивидендов привели к утрате платёжеспособности ООО "Ангас". Таким образом, у должника усматриваются признаки преднамеренного банкротства. По результатам анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО "Ангас" временным управляющим установлено 10 сделок в пользу контролирующего лица - Сидорова И.Ф., совершенных в период с марта 2015 года по октябрь 2017 года, в результате которых с баланса должника в пользу Сидорова И.Ф. передано имущество ООО "Ангас" на сумму в размере 19 857 619 рублей".

Сидоров И.Ф., указывая на необходимость пересмотра решения от 13 ноября 2018 года в части указанных выводов, ссылаясь на то, что постановлением о прекращении уголовного дела N 12001040048421528 от 25.05.2021, возбужденного в отношении Сидорова И.Ф. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установлено, что в период, когда единственным участником ООО "Ангас" являлся Сидоров И.Ф., общество не обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается проведенными в рамках уголовного дела финансово-экономическими экспертизами, обратился в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в пунктах 4, 5, 6 Постановления N 52, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные Сидоровым И.Ф. в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом пункта 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов судами устанавливается лишь наличие либо отсутствие указанных в статье 311 АПК РФ обстоятельств.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, которое заявитель просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, оценил представленный временным управляющим финансовый анализ должника, содержавший выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, анализ признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, установил, что на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в общей сумме 3 465 094 рубля 88 копеек основного долга, 143 698 рублей 24 копейки пени, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев, принял во внимание, что 23.10.2018 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, учел наличие у должника признаков банкротства, определенных статьей 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

Заявитель выводы судов в части наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату признания его банкротом не опровергает, полагает, что постановление о прекращении уголовного дела N 12001040048421528 от 25.05.2021, содержащее ссылки на результаты финансово-экономических экспертиз (об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период с 19.12.2012 по 25.09.2017) отвечает требованиям вновь открывшегося обстоятельства.

Указанный довод заявителя правомерно признан судами необоснованным, при рассмотрении дела арбитражным судом уже исследовались документы, имеющие непосредственное отношение к существу спора (о признании должника банкротом). Признавая должника банкротом, суды основывали свои выводы на оценке собранных по делу доказательств в совокупности. Финансовый анализ должника и анализ признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не использовались судами в качестве единственного доказательства неплатёжеспособности должника.

По существу заявителем представляются новые доказательства, полученные после принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом, которые не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на принятие иного судебного акта по делу (на наличие обстоятельств, исключающих все приведенные правовые основания для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления Сидорова И.Ф. о пересмотре решения от 13.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Результаты финансово-экономических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которые не совпадают с выводами, содержащимся в решении от 13.03.2018, в части совершения Сидоровым И.Ф. действий по выводу активов должника, приведших к утрате платежеспособности должника, а также о наличии оснований для оспаривания сделок должника, заключенных в пользу Сидорова И.Ф. Вместе с тем эти обстоятельства не могли повлиять на принятие иного судебного акта по делу, и как следствие, повлечь пересмотр решения суда о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и при обращении в суд апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2021 года по делу N А33-32085/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко