Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф02-1419/22 по делу N А33-15390/2021

город Иркутск

21 апреля 2022 г.

Дело N А33-15390/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2021 года по делу N А33-15390/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 2463062103, ОГРН 1032402196276, далее - ООО "Стройсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании правонарушения одним длящимся, малозначительным, отмене постановления от 30.04.2021 N 24632108100255600006 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 2.1, 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2.9, 3.4, 4.6 КоАП РФ), несоблюдение части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имеет место быть малозначительность административного правонарушения и его длящийся характер;

к административной ответственности также будет привлечен директор общества, являющийся пенсионером, а общее количество штрафов в сумме 260 000 рублей может привести к банкротству указанного лица. Также заявитель ссылается на судебную практику по делу N А62-6899/2019.

Кассационная жалоба рассматривается судьей округа единолично в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5.1 статьи 211 и статьи 288.2 указанного Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения ООО "Стройсервис" требований валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2021 N 24632108100255600002 ввиду наличия в действиях (бездействии) общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из протокола следует, что общество 27.05.2019 выплатило работнику-нерезиденту заработную плату в сумме 3 000 рублей в наличной форме, без открытия счета в банке (платежная ведомость от 27.05.2019 N 9), что квалифицировано налоговым органом как нарушение обществом валютного законодательства - осуществление выплаты резидентом заработной платы нерезиденту в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 30.04.2021 N 24632108100255600006, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением административного наказания в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций признается административным правонарушением.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Правильно применив положения указанных норм права, установив, что общество, являясь резидентом, выплатило 27.05.2019 заработную плату работнику-нерезиденту наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правового статуса, у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений не выявлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд округа также считает обоснованными в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении N 10 разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному вопросу, судами установлено:

избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно; нарушения обществом валютного законодательства совершались длительное время и систематически; пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу предусмотренные главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны судами как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованы.

Вопреки доводу кассационной жалобы, данное административное правонарушение не является длящимся, считается оконченным в момент совершения противоправного действия (незаконной валютной операции).

Размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется исходя из суммы каждой незаконной валютной операции. Следовательно, при вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления принцип однократности привлечения к административной ответственности не мог быть нарушен одним только фактом вынесения по результатам проверки нескольких постановлений о назначении административного наказания отдельно в отношении каждой незаконной валютной операции, в том числе и потому, что указанное не повлияло на размер ответственности.

Ссылка на статью 379.7 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данное дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе пример судебной практики не может быть принят во внимание, поскольку судебные акты по данному делу основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и при установлении иных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнений к ней существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2021 года по делу N А33-15390/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.Д. Загвоздин