Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф02-997/22 по делу N А33-229/2020

город Иркутск

25 апреля 2022 г.

Дело N А33-229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Волковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тагиева Билала Гамид оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года по делу N А33-229/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагиев Билал Гамид оглы (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департаменту градостроительства администрации города Красноярска, департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, управлению архитектуры администрации города Красноярска, муниципальному казенному учреждению "Управление капительного строительства" о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 24:50:0300305:83, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 90а, и находящимся в границах этого земельного участка объектом недвижимости с кадастровым номером 24:50:0300305:31941, путём предоставления истцу проезда к ним вдоль земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:107, расположенного по ул. Сосновского, 94, (со стороны ул. Мужества и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1004) по указанной в акте от 21.08.2021 схеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярка "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Суды признали, что проезд к земельному участку истца отсутствует, однако необоснованно отказали в удовлетворении иска, сославшись на то, что проезд должен быть организован в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании проекта планировки и дорожной инфраструктуры, лишив истца возможности доказать обстоятельства, положенные в основу заявленного иска. Судами оставлены без внимания требования градостроительных норм, правил пожарной безопасности, касающиеся обязанности органов местного самоуправления организовать проезд к участку предпринимателя. Суды не дали надлежащую оценку представленному истцом заключению кадастрового инженера, отклонив его по формальным основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель с 28.02.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300305:83 площадью 1022 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сосновского, 90а.

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0300305:31941 общей площадью застройки 790,8 кв.м.

В 2018 году произведено благоустройство земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1004 посредством установки шумозащитного экрана вдоль автомобильной дороги по ул. Мужества от ул. Шахтеров до ул. Чернышевского в

г. Красноярске", собственником которой является муниципальное образование

г. Красноярск.

Ссылаясь на то, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0300305:83 ограничен в результате проведенных работ по благоустройству территории, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из отсутствия доказательств ранее установленного проезда к земельному участку предпринимателя и, как следствие, нарушения его прав действиями ответчиков, при этом суды посчитали, что возможно организовать доступ к названному земельному участку через другие земельные участки.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу закона условием для удовлетворения негаторного иска является противоправность действий ответчика.

Оценив представленные доказательства (в том числе технический паспорт автомобильной дороги от 29.11.2010) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии ранее установленного проезда к земельному участку истца со стороны ул. Мужества и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1004. В связи с этим суды с учетом демонтажа шумозащитного ограждения посчитали, что действия ответчиков не являются противоправными и правильно отказали в иске.

Кроме того, исследовав заключение судебной экспертизы, суды отметили, что проезд к земельному участку истца возможно организовать двумя способами: путем согласования проезда через земли общего пользования и посредством установления сервитута и исходя из этого верно указали на отсутствие нарушений прав истца на использование земельного участка со стороны ответчиков.

Оснований не согласиться с названными выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов в истребовании доказательств являются несостоятельными. Отказ в удовлетворении ходатайства истца надлежащим образом мотивирован судами и принят в соответствии со статьями 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды посчитали достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о том, что суды оставили без внимания требования градостроительных норм, правил пожарной безопасности, возлагающие на органы местного самоуправления обязанность организовать проезд к участку предпринимателя, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что требования, предполагающие проведение организационно-технических мероприятий, внесение изменение в дорожную сеть не могут подменять установленный порядок организации примыкания к автомобильной дороге, установленный действующим законодательством.

Ссылки предпринимателя об имеющейся угрозе нормальной эксплуатации принадлежащего ему имущества, нарушении противопожарных норм вследствие действий ответчиков не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, в связи с чем имеют предположительный характер.

Как верно указано судами, приобретая земельный участок истцу было достоверно известно о том, что доступ к нему со стороны автодороги по ул. Мужества и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1004 отсутствует, иного материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года по делу N А33-229/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Волкова С.Б. Качуков