Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф02-877/22 по делу N А19-13364/2021

город Иркутск

26 апреля 2022 г.

Дело N А19-13364/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Волковой И.А., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "БизнесКар" Саморуковой Т.В. (доверенность от 19.04.2022, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя Кривошеиной Арины Анатольевны - Кузенковой К.Г. (доверенность от 04.02.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКар" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу N А19-13364/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривошеина Арина Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКар" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 171,27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 09.11.2021 в размере 12 361,36 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами положений части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не учтено, что спорный договор аренды был расторгнут на основании письма истца от 10.06.2020, поскольку односторонний отказ от договора носит уведомительный характер и согласие другой стороны вопреки выводам судов не требуется. Поведение предпринимателя является недобросовестным. Основания для возвращения арендатору обеспечительного взноса с учетом имеющейся переписки сторон, условий договора и действующего законодательства отсутствовали, выводы судов об обратном являются ошибочными и нарушают баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции уклонился от оценки доводов ответчика относительно возобновления спорного договора аренды на неопределённый срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2017 сторонами заключен договор аренды, по условиям которого предприниматель приняла во временное владение и пользование сроком по 31.01.2018 нежилое помещение площадью 193 кв.м, в т.ч. помещение N 25-30, которое будет создано в ходе реконструкции на втором этаже торгового центра по адресу: г. Ангарск, 13 микрорайон, дом 33.

Если за 30 дней до истечения договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, то он считается продленным на следующие 11 месяцев на тех же условиях (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих. Постоянная часть арендной платы составляет 1 000 рублей за 1 кв.м арендной площади в месяц. Расчет переменной составляющей будет производиться в соответствии с согласованным сторонами порядком расчета по фактическому потреблению на основании показаний приборов учета по ценам энергоснабжающих организаций.

В силу пункта 2.6 договора размер обеспечительного взноса по договору аренды равен двойному размеру постоянной составляющей арендной платы и составляет 386 000 рублей.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора, письменно предупредив арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца до даты предстоящего отказа. В этом случае обеспечительный взнос, внесённый арендатором по договору, засчитывается в счет арендной платы за последний период.

17.02.2017, 28.03.2017 предприниматель внесла обеспечительный взнос в размере 389 000 рублей.

Письмами от 15.04.2020 N N 405, 406 предприниматель сообщила обществу о расторжении договора с 17.06.2020, просила зачесть обеспечительный платеж в последний период аренды и уменьшить арендные платежи за оставшийся период.

23.04.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому постоянная арендная плата за период с 1 по 22 апреля 2020 года не начисляется, а в качестве постоянной составляющей арендной платы арендатор оплачивает 8% от товарооборота в следующем порядке: за апрель - до 05.05.2020, за май - до 05.06.2020.

07.05.2020, 05.06.2020 во исполнение данного соглашения предпринимателем за апрель-май 2020 года уплачена арендная плата на сумму 20 206,72 рублей и 76 170,64 рублей.

10.06.2020 истцом ответчику направлено письмо с просьбой перенести дату расторжения договора на 31.07.2020 с зачетом обеспечительного взноса за июнь и июль 2020 года.

17.06.2020 предприниматель подготовил арендуемое помещение к возврату и передал ключи администратору торгового центра.

19.06.2020 истцом направлены в адрес общества подписанные два экземпляра акта приема-передачи (возврата) от 17.06.2020 и соглашение с условием о возврате обеспечительного взноса за вычетом арендной платы, а также затрат по электроэнергии за период с 1 по 17 июня 2020 года включительно.

Отказ общества от возврата обеспечительного взноса и подписания акта приема-передачи помещения послужил основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 329, 610, 611, 614, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", установив, что договор аренды расторгнут 17.06.2020, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком внесенного истцом обеспечительного платежа за вычетом арендной платы за период с 01.06.2020 по 17.06.2020, в этой связи взыскали с общества неосновательное обогащение и проценты, начисленные на сумму долга.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ни одна из сторон после 31.01.2018 не возражала относительно продления действия договора, суды с учетом пункта 1.4 договора сделали обоснованные суждения о том, что договор аренды каждый раз считался продленным на 11 месяцев на тех же условиях.

Отсутствие в договоре условия о том, что он может быть продлен неограниченное количество раз, не может служить основанием для вывода о том, что договорные отношения возобновились на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами сделан верный вывод о том, что переписка сторон, в том числе от 15.04.2020, 16.06.2020, однозначно свидетельствует об отсутствии намерений арендатора на продолжение арендных отношений после 17.06.2020.

Как следует из материалов дела, 17.06.2020 предприниматель освободил и возвратил арендуемое помещение, передав ключи от него администратору торгового центра. До этой даты обязанность арендатора по внесению арендной платы сохранялась.

Вопреки доводам общества, сама по себе просьба истца в письме от 10.06.2020 о переносе даты расторжения договора на 31.07.2020, в отсутствие соответствующего согласия со стороны арендодателя и с учетом выраженного ранее волеизъявления арендатора на расторжение договорных отношений с 17.06.2020, не свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, предпринимателем внесен обеспечительный платеж в размере 389 000 рублей, который по условиям договора засчитывается в счет арендной платы за последний период.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе переписку сторон, счета на оплату от 17.06.2020, акт от 17.06.2020 N 000673), учитывая отсутствие волеизъявления арендатора на пролонгацию арендных отношений, соответственно, прекращение договора аренды 17.06.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что часть обеспечительного взноса за вычетом постоянной и переменной частей арендной платы за июнь 2020 года в размере 273 171, 27 рублей является неосновательным обогащением общества, поскольку после прекращения договора у него отпали правовые основания для удержания указанных денежных средств, в этой связи правильно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суды при разрешении спора обоснованно учитывали положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Правовых оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенные в кассационной жалобе судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2021 года по делу N А19-13364/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

И.А. Волкова С.Б. Качуков