Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф02-1285/22 по делу N А33-17105/2021

город Иркутск

27 апреля 2022 г.

Дело N А33-17105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя Федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Ивинской Л.А. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-17105/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН: 1051901068020, ИНН: 1901067718, г. Красноярск; далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК13)", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казённому учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН: 1127746046691, ИНН: 7709895509, г. Москва; далее - ФКУ "ЦОКР", ответчик) о взыскании 38 954 рублей 80 копеек пени за период с 11.02.2021 по 17.05.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "ЦОКР" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора; судами неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - единая теплоснабжающая организация, ответчик - потребитель) урегулированы договором/контрактом теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.02.2021 N 6599, по условиям которого единая теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как ресурс на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Порядок расчётов и сроки оплаты установлены в разделе 7 договора: расчётным периодом для оплаты за энергию и ресурс является календарный месяц;

оплата за фактически потреблённую в истёкшем месяце тепловую энергию (мощности) и (или) теплоноситель, с учётом средств, ранее внесённых в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий контракта истец в период с января по март 2021 года осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии в количестве 783,355 Гкал

и теплоносителя в объёме 361,930 м на общую сумму 1 385 878 рублей 19 копеек.

ФКУ "ЦОКР" объём и стоимость потреблённых в спорный период коммунальных ресурсов не оспаривается.

Поскольку ответчик произвёл оплату тепловой энергии с нарушением установленных сроков, АО "Енисейская ТГК (ТГК13)" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности нарушения сроков оплаты ответчиком стоимости поставленных ресурсов, отсутствия оснований для снижения размера пени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 10.02.2021 N 6599, счета-фактуры, платёжные поручения), суды установили факт просрочки оплаты задолженности по договору, обоснованно удовлетворили иск о взыскании пени, отказав в снижении их размера ввиду недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для уменьшения размера неустойки. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о несоразмерности (завышенности) неустойки. Суды признали, что в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие бюджетного финансирования ответчика, являющегося казённым учреждением, не является основанием для снижения размера заявленной к взысканию неустойки. Также судами учтено, что неустойка начислена истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, доказательства того, что наличие просрочки со стороны ответчика обусловлено действиями самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прерогатива применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции, который таким правом воспользовался, однако обстоятельств для снижения размера неустойки не установил.

Довод ФКУ "ЦОКР" касательного наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением АО "Енисейская ТГК (ТГК13)" обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не принимается судом округа во внимание. Судами установлено, что истец 26.04.2021 направил ответчику письмо от 22.04.2021 N Исх-2-8/01-42208/21-0-0/73 (почтовый идентификатор 80096359571038) с требованиями об оплате 1 249 692 рублей 35 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду и указанием на взыскание пени на задолженность в соответствии со статьёй 15 Федерального закона N 190-ФЗ за несвоевременную оплату ресурсов. Указанное письмо получено ответчиком 04.05.2021, задолженность погашена лишь после получения претензии. Поскольку претензия от 22.04.2021 прямо содержала указание на взыскание пени на задолженность за определённый период, со ссылкой на правовую норму, которой установлена методика расчёта, суды пришли к верному выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что само по себе несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого 23 декабря 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2021 года по делу N А33-17105/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова