Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф02-1289/22 по делу N А19-8463/2019

город Иркутск

27 апреля 2022 г.

Дело N А19-8463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Загвоздина В.Д.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Перминова Дмитрия Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А19-8463/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Иркутский бетон" (далее - должник, ООО "Иркутский бетон") конкурсный управляющий имуществом должника Харитонов Павел Михайлович (далее - Харитонов П.М.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Перминову Дмитрию Александровичу (далее - Перминов Д.А.) с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 38:36:000034:22024) от 06.12.2018, заключенный между Перминовым Д. А. и ООО "Иркутский бетон", применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Перминова Д. А. возвратить земельный участок должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.09.2020, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:22024, принадлежащего на праве собственности Перминову Д.А.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года определение от 01.04.2021 отменено в части; заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 06.12.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Перминова Д.А. возвратить земельный участок в конкурсную массу должника; в остальной части определение от 01.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Перминов Д.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у него имелись денежные средства на приобретение земельного участка по договору от 06.12.2018, получены от Пасковой И.А. по договору займа, который недействительным не признан, Пасковой И.А. представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить в займ денежные средства, раскрыты источники их получения; денежные средства в счет оплаты по договору были переданы генеральному директору должника, в подтверждение оплаты получена квитанция к приходно-кассовому ордеру.

Заявитель также указывает, что был лишен возможности предложить экспертную организацию, поставить перед экспертом дополнительные вопросы и ознакомиться с заключением эксперта.

В опровержение выводов судебной экспертизы заявителем в суд округа представлен отчет ООО "Эксперт-оценка" о рыночной стоимости земельного участка, который не может быть принят во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства. В связи с тем, что данный документ представлен в электронном виде, то он стороне не возвращаются, остается в материалах дела, но не учитываются судом.

В отзыве на кассационную жалобу Веремейчик А.В. по изложенным в жалобе доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2018 между ООО "Иркутский бетон" (продавец) и Перминовым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил объект недвижимости - земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 38:36:000034:22024, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, N 60-а.

В соответствии с пунктом 3 договора цена земельного участка составляет 3 500 000 рублей. Покупатель производит оплату стоимости указанного земельного участка продавцу путем передачи наличных денежных средств до момента подписания настоящего договора в полном объеме (пункт 4 договора).

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.06.2020 право собственности на земельный участок зарегистрировано 07.12.2018 за Перминовым Д.А., под номером государственной регистрации 38:36:000034:22024-38/116/2018-1.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в суд с заявлением к Перминову Д.А. о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве по мотиву возмездности оспариваемой сделки, отсутствия доказательств заниженной стоимости имущества.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что существенная разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью, определенной сторонами в договоре купли-продажи от 06.12.2018, свидетельствует о явной неравноценности совершенной сделки и влечет признание ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.06.2019, спорная сделка заключена 06.12.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборот

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО "Русская провинция" Ногину М.А.

По итогам проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение N 513/21 от 20.12.2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 06.12.2018 составила 16 200 000 рублей.

С учетом выводов эксперта, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении дан ответ на поставленный вопрос; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим указанное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При этом, проведенной судебной экспертизой установлена рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка на момент совершения спорной сделки (16 200 000 рублей), которая существенно выше цены продажи имущества (3 500 000 рублей).

В качестве доказательства оплаты по договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному-кассовому ордеру от 06.12.2018 N 101А о внесении Перминовым Д.А. в кассу должника денежных средств в размере 3 500 000 рублей.

Оценив квитанцию к приходному-кассовому ордеру, а также доказательства, представленные в подтверждение наличия у покупателя финансовой возможности оплаты по договору, в том числе представленные Пасковой И.А., являющейся племянницей Перминова Д.А., доказательства передачи ему в займ денежных средств, суд апелляционной инстанции констатировал, что они безусловно не подтверждают наличие у Пасковой И.А. финансовой возможности предоставить ответчику займ в размере 3 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установленная оспариваемым договором стоимость имущества не соответствует встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату заключения договора.

С учетом определенной сторонами нерыночной стоимости имущества по договору купли-продажи от 06.12.2018, оспариваемый договор правомерно признан судами недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обязания Перминова Д.А. возвратить в конкурсную массу земельный участок.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, предложить экспертную организацию, ознакомиться с заключением эксперта, судом округа отклоняется.

Из материалов дела не усматривается, что Перминов Д.А., с момента представления в материалы дела ходатайства представителя участников должника Хохлова В.А. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (04.08.2021), а также вынесения определения от 09.08.2021, которым суд поставил на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, вопрос о назначении по делу такой экспертизы и предложил представить соответствующие письменные пояснения, до даты вынесения определения о назначении экспертизы (24.11.2021) был лишен возможности поставить перед экспертом необходимые, по его мнению, вопросы, предложить экспертную организацию, с учетом того, что суд неоднократно удовлетворял ходатайства Перминова Д.А. (от 19.10.2021, от 17.11.2021) об ознакомлении с материалами дела.

22.12.2021 ответчику был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде, в том числе с заключением экспертизы, однако ответчик не воспользовался правом на ознакомление со ссылкой на отсутствие доступа к сети Интернет, о чем сообщил в поданном повторно (28.12.2021) ходатайстве об ознакомлении, которое также было удовлетворено.

Основываясь на изложенном, доводы Перминова Д.А. о нарушении принципа равноправия сторон и невозможности Перминова Д.А. реализовать свои процессуальные права не соответствует материалам дела.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А19-8463/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская В.Д. Загвоздин