Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф02-1366/22 по делу N А10-1199/2021

город Иркутск

27 апреля 2022 г.

Дело N А10-1199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании в суде округа представителя городской общественной организации "Байкальское общество защиты животных" Гнилуши А.В. (доверенность от 01.04.2022 N 05, удостоверение адвоката), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" Прокопьевой И.В. (доверенность от 03.09.2021 N 65, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года по делу N А10-1199/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к городской общественной организации "Байкальское общество защиты животных" (далее - организация) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.10.2012 N 304 за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 9 055, 44 рублей, неустойки за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 в размере 328,24 рублей, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 03:24:034610:1, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Забайкальский.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды не приняли во внимание систематическое нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, нецелевое использование земельного участка, что является достаточным основанием для расторжения договора. Факт оплаты задолженности не может являться основанием для отказа в иске. Суды неправомерно отклонили представленные истцом доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком строительных, экологических, санитарно-гигиенических регламентов при использовании земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу организация, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 сторонами заключен договор аренды N 304 (с учетом дополнений), по условиям которого организация приняла во временное владение и пользование сроком по 14.09.2023 земельный участок с кадастровым номером 03:24:034610:205 площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, пос. Забайкальский, для строительства приюта бездомных животных.

Размер арендной платы составляет 0,17 рублей в год или 0,01 рубль в месяц.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки, а за нарушение иных условий договора оплачивает штраф в размере 10% от годовой суммы арендной платы (пункт 4.2).

20.01.2021 комитет направил организации претензию с требованием оплатить задолженность, пени, расторгнуть договор и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Неисполнение организацией требований претензии послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для обращения комитета в суд с иском, устранены ответчиком в разумный срок, в связи с чем расторжение договора несоразмерно характеру нарушенного обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В обоснование заявленных требований комитет ссылается на неоднократное (систематическое) нарушение организацией сроков внесения арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик полностью погасил задолженность по арендным платежам и уплатил пени, что истцом не отрицается.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства (в том числе акт обследования от 13.01.2021, акты проверок уполномоченных органов от 02.03.2021, от 07.04.2021, справку от 09.09.2021, акты вакцинации, договор подряда от 01.06.2010), суды пришли к обоснованному выводу о том, что устранение ответчиком в разумный срок нарушений, послуживших основанием для обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды.

Судами правильно отмечено, что расторжение договора в данном случае несоразмерно степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Ссылки истца на пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" отклоняются, поскольку указанное разъяснение не свидетельствует о безусловной обязанности суда удовлетворить такое требование. Суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения требования комитета о расторжении договора аренды.

Тот факт, что ответчик длительное время не исполнял обязанности по внесению арендной платы, не смотря на ее минимальный размер, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на правильность выводов суда не влияет, поскольку комитет ранее не ставил вопрос о расторжении договора.

Оценив представленный истцом комиссионный акт обследования от 13.01.2021, суд первой инстанции обоснованно признал его недопустимым доказательством, поскольку составлен не комитетом, как стороной по договору, а представителями различных органов власти, то есть фактически при проведении проверочных мероприятий, основания для проведения которых не указаны, организация о них не извещена. Указанные в акте нарушения могли быть установлены только путем изучения документации, однако, ссылок на какие-либо документы не имеется, отсутствие при осмотре представителей приюта не позволяет прийти к выводу о достоверности описанных нарушений.

Как верно указано судами, каких-либо предписаний уполномоченных органов по выявленным фактам, равно как и претензий с указанием сроков их устранения организации не выдавалось.

Кроме того, выявленные нарушения (продукты с истекшим сроком годности, непогашенные ветеринарные сопроводительные документы на мясную продукцию) носили устранимый характер и сами по себе не могут служить правовым основанием для досрочного расторжения договора.

Доказательств использования ответчиком земельного участка с нарушением его целевого назначения истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2021 года по делу N А10-1199/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков