Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2022 г. N Ф02-1757/22 по делу N А78-11311/2020

город Иркутск

05 мая 2022 г.

Дело N А78-11311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" Бородина С.Е. (доверенность от 15.02.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года по делу N А78-11311/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росич" (ОГРН: 1032800053846, ИНН: 2801089300, далее - ООО "Росич", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к публичному акционерному обществу "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер"" (ОГРН: 1067746341024, ИНН: 7708591995, далее - ПАО "ТрансКонтейнер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N НКП Заб-д/18/01/13 от 19.01.2018, за период сентябрь 2019-декабрь 2019 в сумме 20 000 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21.10.2019 по 30.09.2020 в сумме 888 рублей 11 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 710 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2020 года дело N А04-7420/2020 направленно для рассмотрения по подсудности Арбитражному суду Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Пилот-2" (ОГРН: 1087536003950, ИНН: 7536091080,далее - ООО ЧОП "Пилот-2").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N НКП Заб-д/18/01/13 от 19.01.2018 за период сентябрь-декабрь 2019 года в общей сумме 20 000 рублей, проценты за период с 02.03.2020 по 30.09.2020 в сумме 591 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 529 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 972 рублей, всего 35 154 рублей 54 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "ТрансКонтейнер", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него задолженности по оплате услуг технического обслуживания системы видеонаблюдения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг. ПАО "ТрансКонтейнер" указывает, что в нарушение условий договора в период с сентября по декабрь 2019 года техническое обслуживание системы видеонаблюдения на Контейнерном терминале Благовещенск не выполнялось, что подтверждается отсутствием подписанных между сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг, а также письмом от 22.04.2020 N 664, в котором ООО "Росич" частично признало неоказание услуг в оспариваемый период. По его мнению, суды неправомерно приняли в подтверждение факта выполнения работ, а также обоснованности заявленной суммы представленные истцом акты и журнал электромонтера, поскольку это внутренние документы истца.

ООО "Росич" и ООО ЧОП "Пилот-2" отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО "ТрансКонтейнер" подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком (ПАО "Трансконтейнер" в лице филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Забайкальской железной дороге) заключен договор N НКП Заб-д/18/01/13 от 19.01.2018 на оказание услуг по обслуживанию системы видеонаблюдения на объекте - "Контейнерный терминал Благовещенск", расположенном по адресу, г. Благовещенск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 130.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать указанные в пункте 1.1 договора услуги в порядке, установленном разделом 4 договора.

За период сентябрь-декабрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги обслуживания системы видеонаблюдения в общем размере 20 000 руб.

Требования истца основаны на счетах и актах: счет N 781 от 01.09.2019 и акт N 683 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 г. на сумму 5000 рублей; счет N 782 от 01.09.2019 и акт N 684 от 31.10.2019 за октябрь 2019 г. на сумму 5000 рублей; счет N 783 от 01.09.2019 и акт N 685 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 г. на сумму 5000 рублей; счет N 784 от 01.09.2019 и акт N 686 от 31.12.2019 за декабрь 2019 г. на сумму 5000 рублей.

24.12.2019 ООО "Росич" от ПАО "ТрансКонтейнер" получено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.12.2019.

17.02.2020 ОО "Росич" направило в адрес ответчика претензию об оплате долга за услуги, оказанные в сентябре-декабре 2019 года в размере 20 000 рублей.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ООО "Росич" в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 314, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в период с сентября по декабрь 2019 года, неоплаты оказанных услуг ответчиком, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность и неустойку за просрочку оплаты. При этом судами отказано частично во взыскании неустойки ввиду ошибочности расчета ее размера.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с него задолженности по оплате услуг технического обслуживания системы видеонаблюдения ввиду непредставления истцом доказательств, подтверждающих факт оказания данных услуг, о том, что фактически в спорный период услуги не оказывались, отклоняются Арбитражным судом Восточно-сибирского округа как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства (счета и акты за спорный период, журнал электромонтера, содержащий подписи представителя ответчика Войнаровского С.В. (л. д. 24- 30 т. 1)), оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия договора N НКП Заб-д/18/01/13 от 19.01.2018, пунктами 1.2 и 4.1 которого стороны согласовали условие о ежемесячной оплате за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в размере 5000 рублей без фактической необходимости подтверждения оказанных услуг счетами и актами; факты частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг в спорный период, непредоставления ответчиком сведений о неисправности работы системы видеонаблюдения в спорный период на основании пункта 2.3.4 договора; неподтверждение в уведомлении от 27.11.2019 (л. д. 31 т. 1) обстоятельства систематического нарушения исполнителем условий договора, а также то, что доказательств расторжения договора на дату оказания истцом услуг в материалы дела не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в период сентября по декабрь 2019 года. При этом судами правомерно учтено, что, возражая против факта оказания услуг истцом, ответчик не представил доказательств того, что услуги не были оказаны истцом, что ответчик в спорный период в услугах истца не нуждался и что услуги оказаны были другим лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2021 года по делу N А78-11311/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова