Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2022 г. N Ф02-1487/22 по делу N А33-18623/2020

город Иркутск

05 мая 2022 г.

Дело N А33-18623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тушкова Виталия Сергеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А33-18623/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тушков Виталий Сергеевич (ОГРНИП 319246800022335, ИНН 171400718042, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ИП Тушков В.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы, далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 84 079 рублей недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, 84 079 рублей неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 09.08.2019 по 17.10.2019, 15 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате экспертизы, 34 500 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 347 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Григорьев Игнатий Витальевич (далее - Григорьев И.В.); общество с ограниченной ответственностью "РиО" (ОГРН 1072468007787, ИНН 2464202177, Красноярский край, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 59 800 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей неустойки, 19 148 рублей 88 копеек возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 3 604 рубля 98 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 148 рубля государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства настоящего дела и дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим правомерность заявленных требований и размер недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2019 в районе дома N 62/2 по ул. Шахтеров в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком Н389ОХ54, принадлежащего Карапетяну В.Ш., под управлением Карапетяна А.В.; Volkswagen Golf с государственным регистрационным знаком А524НЕ124, принадлежащего Григорьеву И.В., под управлением собственника; Honda Jazz с государственным регистрационным знаком Н966ЕА154, принадлежащего Каримжановой Д., под управлением Артыкова Д.Д. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля Toyota Corolla. В результате ДТП причинён ущерб транспортному средству Volkswagen Golf.

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Golf на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца Toyota Corolla на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии МММ N 0082839775.

19.07.2019 Григорьев И.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платёжным поручением N 000168 от 17.10.2019 Григорьеву И.В. ответчиком перечислено 139 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 28.01.2020 Григорьев И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате 52 048 рублей основного долга, 187 455 рублей 62 копеек неустойки, 15 000 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы и 3 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг юриста.

В обоснование заявленных требований Григорьевым И.В представлено подготовленное ООО "Автооценка" экспертное заключение N 0017277167 от 24.01.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составляет 191 448 рублей.

20.11.2020 страховщик отказал потерпевшему в доплате в связи с отсутствием правовых оснований.

04.03.2020 Григорьев И.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению N 70495-03-20 от 27.03.2020, подготовленному ООО "ЭкспертАвто", стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 199 200 рублей, с учётом износа - 124 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-20-34847/5010-007 от 15.04.2020 со страховщика в пользу Григорьева И.В. взыскано 77 835 рублей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением в Советский районный суд города Красноярска. Решением Советского районного суда города Красноярска от 05 апреля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Ответчик перечислил Григорьеву И.В. 67 716 рублей 95 копеек платёжным поручением N 596 от 16.06.2021.

20.05.2020 между Григорьевым И.В. (цедент) и ИП Тушковым В.С. (цессионарий) заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов, связанных с данным ДТП.

На основании приобретённых по указанному договору цессии прав требования истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что страховая компания не обеспечила проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а требование истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учёта износа является при таких обстоятельствах правомерным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требовании, обоснованно исходил из положений пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающих порядок определения размера подлежащих возмещению убытков. Положениями вышеназванного закона не предусмотрено порядка изменения расчёта суммы страховой выплаты в случае изменения способа возмещения вреда с организации ремонтных работ на выплату денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 8, 15, 307, 309, 310, 382, 384, 421, 422, 431, 432, 927, 929, 931, 935, 940, 942, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 12, 12.1, 15 Закона об ОСАГО; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А33-18623/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская Н.П. Кушнарева