Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 03АП-7696/21 по делу N А33-18623/2020

г. Красноярск

26 января 2022 г.

Дело N А33-18623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Фаррахова А.О., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 6554-ДФ, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 ноября 2021 года по делу N А33-18623/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тушков Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Тушков В.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество СК "Росгосстрах") о взыскании 84 079 рублей невыплаченного размера ущерба, 15 000 рублей невыплаченной стоимости экспертизы, 84 079 рублей неустойки, 2000 рублей расходов на ознакомление с материалами дела, 4000 рублей расходов на выработку правовой позиции по делу, 1500 рублей расходов на претензию, 5000 рублей расходов за составление искового заявления, 2000 рублей расходов за подачу искового заявления, 20 000 рублей расходов за представление интересов в суде.

Определением суда от 22.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Григорьев Игнатий Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "РИО".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 иск удовлетворен частично: с общества СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тушкова В.С. взыскано 60 800 рублей, в том числе 59 800 рублей - страхового возмещения, 1000 рублей - неустойки, а также 3604 рубля 98 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, 19 148 рублей 88 копеек - расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.12.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 16.12.2021 06:28:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Секретарем судебного заседания при уточнении в холле здания апелляционного суда явки лиц, участвующих в деле по настоящему делу, установлено, что индивидуальный предприниматель Тушков Виталий Сергеевич находится перед залом судебных заседаний, также непосредственно до назначенного заседания участвовал в том же зале в деле N А33-16757/2021 как представитель истца - индивидуального предпринимателя Шишлянникова Семёна Александровича. На вопрос секретаря пояснил, что участвовать в судебном заседании по настоящему делу не намерен и просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно материалам дела, 29.06.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 62/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Toyota, регистрационный номер Н389ОХ 54, под управлением Карапетяна А.В., Volkswagen, регистрационный номер А524НЕ 124, под управлением Григорьева И.В., Honda, регистрационный номер Н966ЕА 154, под управлением Артыкова Д.Д. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Toyota, регистрационный номер Н389ОХ 54, Карапетяном А.В. п.13.9 Правил дорожного движения. Автомобиль Volkswagen, регистрационный номер А524НЕ 124, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Карапетяна А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису МММ N 0082839775.

Гражданская ответственность Григорьева И.В. на момент ДТП не была застрахована.

Григорьев И.В. 19.07.2019 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате Григорьеву И.В. страхового возмещения, по платёжному поручению от 17.10.2019 N 000168 перечислил Григорьеву И.В. 139 400 рублей.

Не согласившись с размером произведённой выплаты, 28.01.2020 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате 52 048 рублей страхового возмещения, 187 455 рублей 62 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 3000 рублей расходов на юриста по подготовке и подачу претензии.

Рассмотрев поступившую претензию, 20.11.2020 страховщик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с общества СК "Росгосстрах" 52 048 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 3000 рублей расходов на юридические услуги, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Обществом "Росгосстрах" произведена выплата на счет Тушкова В.С. неустойки в размере 19 744 рублей 05 копеек на основании платёжного поручения от 06.02.2020 N 482. ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата на счет Тушкова В.С. расходов по составлению претензии в размере 1500 рублей на основании платёжного поручения от 06.02.2020 N 480.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2020 N У-20-34847/5010-007 с общества СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева И.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 835 рублей 95 копеек, в удовлетворении требований Григорьева И.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2020 N 70495-03-20, составленному ООО "ЭкспертАвто" по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 199 200 рублей, стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа - 124 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2020 N У-20-34847/5010-007.

Общество "Росгосстрах" перечислило Григорьеву И.В. сумму 67 716 рублей 95 копеек по платежному поручению от 16.06.2021 N 5 96 с указанием в назначении платежа "Получатель: Григорьев Игнатий Витальевич по стр. акту N 0017277167-005 от 15.06.21 без налога (НДС)".

Между Григорьевым И.В. (цедентом) и ИП Тушковым В.С. (цессионарием) подписан договор уступки прав требования от 20.05.2020, по условиям которого цедент передает цессионарию свои права требования на получение страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и других расходов по полису ОСАГО МММ N 0082839775 в полном объеме со страховой компании общество СК "Росгосстрах" в результате ДТП от 29.06.2019 по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 62/2, в ходе которого ТС Volkswagen, регистрационный номер А524НЕ 124, принадлежащее цеденту, получило повреждения.

По акту приема-передачи от 20.05.2020 Григорьев И.В. получил от ИП Тушкова В.С. 150 000 рублей в счет расчетов по договору цессии.

Согласно экспертному заключению ООО "Автооценка" от 24.01.2020 N 0017277167 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, регистрационный номер А524НЕ 124, составила с учетом износа 191 448 рублей, исходя из фактических рыночных значений - 327 819 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.01.2020 N 0017277167 Григорьев И.В. оплатил экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Пришел к выводу о том, что поскольку страховая компания не обеспечила проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, требование истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа является правомерным, убытки подлежат возмещению в полном размере. Суд первой инстанции отметил, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Апелляционным судом установлено, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы являются обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 15.2 Закона об ОСАГО установлено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (статья 15.2 Закона об ОСАГО).

При этом страховая выплата и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, - не одно и то же, поскольку страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю), а оплата восстановительного ремонта - станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал направление потерпевшему на восстановительный ремонт транспортного средства (далее - ТС) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "РиО", однако указанная станция отказала в осуществлении восстановительного ремонта.

Согласно статье 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевший предпринимал попытки самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Вместо этого потерпевший 20.08.2019 направил в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Общество СК "Росгосстрах" 17.10.2019 произвело выплату страхового возмещения в размере 139 400 рублей по платежному поручению от 17.10.2019 N 000168 (т. 1, л.д. 34).

Не согласившись с размером произведённой выплаты, 28.01.2020 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о доплате 52 048 рублей страхового возмещения, 187 455 рублей 62 копеек неустойки, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 3000 рублей расходов на юриста по подготовке и подачу претензии.

Рассмотрев поступившую претензию, 20.11.2020 страховщик отказал потерпевшему в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Поскольку в доплате страхового возмещения страховщиком было отказано, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с общества СК "Росгосстрах" 52 048 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 3000 рублей расходов на юридические услуги, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.04.2020 N У-20-34847/5010-007 с общества СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева И.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 835 рублей 95 копеек, в удовлетворении требований Григорьева И.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2020 N 70495-03-20, составленному ООО "ЭкспертАвто" по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 199 200 рублей, стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа - 124 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2020 N У-20-34847/5010-007.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела N 2-793/2021 Советский районный суд г. Красноярска в решении от 05.04.2021 пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.04.2020 N У-20-34847/5010-007. В решении от 15.04.2020 N У-20-34847/5010-007 финансовый уполномоченный, руководствуясь экспертным заключением ООО "ЭкспертАвто" от 27.03.2020 N 70495-03-20 пришел к выводу о том, что общество СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке и в полном объеме.

Истец, ответчик и третьи лица по настоящему делу N А33-18623/2020 являлись участниками в деле Советского районного суда г. Красноярска N 2-793/2021 (общество СК "Росгосстрах" - истец; Григорьев И.В., общество "РиО" - третьи лица; Тушков В.С. участвовал в качестве представителя Григорьева И.В.).

Предметом спора по делу N 2-793/2021 являлось решение финансового уполномоченного, в котором рассматривались требования о взыскании страхового возмещения с общества СК "Росгосстрах" в пользу Григорьева И.В.

Указанным судебным актом суда общей юрисдикции установлено отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного, следовательно, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа.

Решение по делу N 2-793/2021 вступило в законную силу.

Таким образом, выводы Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-793/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

исковые требования ИП Тушкова В.С. направлены на преодоление решения финансового уполномоченного, решения Советского районного суда г. Красноярска.

Как указано ранее, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 статьи 15.2 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 33).

Согласно пункту 41 названного Постановления Пленума при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата.

Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты степень износа запасных частей учитывается.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на пункт 59 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 является неверной, поскольку данный пункт содержит разъяснения относительно страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а не в форме страховой выплаты, о выплате которой потерпевший заявил добровольно, после отказа станции технического обслуживания.

Кроме того, как было указано ранее, страховая выплата осуществляется потерпевшему (выгодоприобретателю) с учетом износа, а оплата восстановительного ремонта - станции технического обслуживания без учета износа.

Согласно экспертному заключению от 27.03.2020 N 70495-03-20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 124 700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил потерпевшему - Григорьеву И.В. сумму страхового возмещения в большем размере (139 400 рублей платежным поручением от 17.10.2019 N 000168).

Ответчик добровольно произвел оплату неустойки в размере 19 744 рублей 05 копеек (платежное поручение N 482).

Также общество СК "Росгосстрах" поизвило выплаты в счет оплаты неустойки по решению финансового уполномоченного N У20-34847/2010-007 от 15.04.2020 в размере 77 835 рублей 95 копеек (платежное поручение от 16.06.2021 N 596 на сумму 67 716 рублей 95 копеек, платежное поручение от 16.06.2021 N 597 на сумму 10 119 руб.)

Учитывая тот факт, что общество СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения 17.10.2019 в размере 139 400 рублей, в добровольном порядке и в полном объеме, а также принимая во внимание выводы, отраженные в решении Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-793/2021 и в решении финансового уполномоченного, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежали.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по делу N А33-18623/2020 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении искового заявления полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ИП Тушкова Виталия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года по делу N А33-18623/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тушкова Виталия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 3000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко