Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2022 г. N Ф02-1355/22 по делу N А33-16596/2019

город Иркутск

06 мая 2022 г.

Дело N А33-16596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Зуевой М.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис-Град" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А33-16596/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Сервис-Град" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент) о прекращении права муниципальной собственности и признании незаконным изъятия из общедомового имущества нежилого помещения N 13 площадью 256,7 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 12в по ул. Воронова в пользу муниципального образования город Красноярск.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мамедов Эльнур Салех оглы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены, нежилое помещение N 13 площадью 260,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N12в по ул. Воронова г. Красноярск, признано общим имуществом собственников помещений данного дома.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права. Судом неправомерно приобщены новые доказательства. Спорное встроенно-пристроенное нежилое помещение представляет собой неотъемлемую часть жилого дома и на протяжении длительного времени находилось в пользовании собственников помещений, которые несли расходы на его содержание и текущий ремонт, однако оценка доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства, судом не дана. Ссылаясь на пункт 4 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.10.2020 N 30237-ОГ/06, заявитель указал на то, что спорное помещение перешло в общедолевую собственность владельцев помещений в многоквартирном доме с даты приватизации первой квартиры. Квалификация судом спорного нежилого помещения в качестве пристроенного противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2017 за муниципальным образованием город Красноярск зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 13 с кадастровым номером 24:50:0400084:10740 площадью 256,7 кв.м, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Воронова, д. 12в.

Ссылаясь на то, что указанное нежилое помещение относится к общему имуществу и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, управляющая компания на основании протокола внеочередного общего собрания от 09.01.2019 N 8 обратилась с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив прохождение инженерных коммуникаций в спорном помещении, пришел к выводу о том, что оно относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и исходил из того, что данное помещение изначально имело самостоятельное назначение, никогда не использовалось в целях, связанных с обслуживанием иных помещений здания, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Как установлено судом и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, нежилое помещение N 13 на момент постройки и ввода в эксплуатацию общежития (1983 год) представляло собой основной пристрой (А1), буфет (комната 63), подсобные помещения (комнаты 59, 61) и коридор (комната 62).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства (в том числе распоряжения от 28.11.1988 N 571-р, от 28.05.1999 N 266-р, акты осмотра от 11.06.2021, технический паспорт жилого дома, копию поэтажного плана и экспликацию первого этажа), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату приватизации первого жилого помещения в здании бывшего общежития, переданного в муниципальную собственность, спорное помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений в общежитии (прачечная самообслуживания и приемный пункт химической чистки одежды), а потому не обладает правовым режимом общего имущества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о том, что помещение является встроенно-пристроенным и представляет собой неотъемлемую часть жилого дома, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент строительства и введения в эксплуатацию общежития спорное помещение предполагалось к использованию для эксплуатации и обслуживания всего объекта недвижимого имущества с инженерной точки зрения. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, инженерные элементы занимают незначительное пространство вдоль стены помещения площадью 143,7 кв.м, обозначенном на плане в качестве актового зала.

При этом несение собственниками расходов на содержание и текущий ремонт помещения само по себе не свидетельствует о прекращении ранее возникшего права муниципальной собственности на него, в том числе о поступлении нежилого помещения в совместную собственность, о формировании и учете его изначально как общего имущества.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств отклоняется, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и доказательств, свидетельствующих о том, что данные действия привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителя фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А33-16596/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

М.В. Зуева С.Б. Качуков