Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2022 г. N Ф02-1663/22 по делу N А10-1984/2020

город Иркутск

06 мая 2022 г.

Дело N А10-1984/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Быкова Т.А. (доверенность от 22.04.2020, паспорт),

представителя Мирошниченко Александра Алексеевича - Чернышенко О.А. (доверенность от 22.10.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мирошниченко Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2021 года по делу N А10-1984/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

13.05.2020 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мирошниченко Александра Алексеевича и взыскании с Мирошниченко Александра Алексеевича в пользу ОАО "РЖД" 50 000 руб.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поливко Павел Дмитриевич и Реснянский Михаил Владимирович.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - УФНС России по Республике Бурятия) в порядке положений статей 225.14, 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присоединилось к указанному исковому заявлению и просило привлечь Мирошниченко А.А., Поливко П.Д., Реснянского М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 671 297 руб. 41 коп., составляющих сумму задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял сумму исковых требований к Мирошниченко А.А., в окончательной редакции уточненного заявления просил привлечь Мирошниченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Теплоэнергосервис" на сумму 25 812 867 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявление ОАО "РЖД" к Мирошниченко А.А. удовлетворено в полном объеме; заявление УФНС России по Республике Бурятия удовлетворено в части требований к Поливко П.Д., Реснянскому М.В., в удовлетворении заявления к Мирошниченко А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК "Теплоэнергосервис", Мирошниченко А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судами не в полном объеме рассмотрено заявление об истечении срока исковой давности.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), указывает, что судами первой и апелляционной инстанции были проигнорированы нормы закона о пресекательном (объективном) сроке исковой давности, о применении которого было заявлено в суде первой инстанции. По его мнению, предельный срок исковой давности по рассматриваемым требованием истек 05.05.2019, тогда как с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "РЖД" обратилось спустя год после истечения указанного срока.

06.04.2022 от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель также ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций нормы, определяющей начало течения субъективного срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что о наличии оснований для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о том, кто является надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО УК "Теплоэнергосервис", истцу стало известно как минимум трижды: 29.02.2016 (в дату проведения первого собрания кредиторов ООО УК "Теплоэнергосервис"), 05.05.2016 (в дату вынесения решения суда о признании должника банкротом), 20.02.2017 (в дату проведения собрания кредиторов ООО УК "Теплоэнергосервис", в ходе которого было рассмотрено предложение истца обратиться с иском к руководству ООО УК "Теплоэнергосервис" о привлечении к субсидиарной ответственности).

В отзыве, поступившем в суд 22.04.2022, ОАО "РЖД" указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 27 апреля 2022 года, о чем сделано публичное извещение.

25.04.2022 в суд округа поступили пояснения Мирошниченко А.А., в которых он заявил возражения доводам ОАО "РЖД".

После перерыва представители Мирошниченко А.А. и ОАО "РЖД" поддержали ранее изложенные доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.10.2015 (резолютивная часть определения оглашена 25.09.2015) по делу N А10-3070/2015 заявление ООО УК "Теплоэнергосервис" о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении ООО УК "Теплоэнергосервис" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2015 в третью очередь реестра требований должника включено требование открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению в размере 92 865 440 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2015 в третью очередь реестра требований должника включено требование Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Бурятия в размере 671 297 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.05.2016 ООО УК "Теплоэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2019 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

После завершения в отношении должника конкурсного производства ОАО "РЖД" обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, к которому в дальнейшем присоединилось УФНС России по Республике Бурятия.

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности указаны пункт 2 статьи 10, пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при разрешении вопроса о применении срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с Законом N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ) субъективный срок исковой давности увеличен с одного года до трех лет.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 действующей редакции Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, и ранее действующая статья 10 Закона о банкротстве, и положения действующей редакции статьи 61.14 Закона о банкротстве устанавливают два срока исковой давности:

- субъективный, подлежащий исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

- объективный (пресекательный), подлежащий исчислению со дня признания должника несостоятельным (банкротом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, сроки исковой давности в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются специальными сроками исковой давности, предусмотренными статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, всеми ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Судами дана оценка относительно соблюдения субъективного срока исковой давности, тогда как проверка обстоятельств истечения объективного (предельного) срока исковой давности в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций не отражена.

Довод представителя ОАО "РЖД" о том, что в суде первой инстанции не было сделано заявление об истечении объективного срока исковой давности, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко А.А. в отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности заявил как об истечении субъективного срока исковой давности, так и об истечении объективного срока исковой давности (т.д. 1, л.д. 82-85).

Более того, в любом случае заявления об истечении срока исковой давности подлежали проверки с учетом положений Закона о банкротстве о двух сроках исковой давности.

Суд округа также считает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере проведена проверка соблюдения субъективного срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, определяя начала исчисления субъективного срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции приняли позицию истца о том, что кредиторам стало известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, которым закончились мероприятия по формированию конкурсной массы.

В связи с чем, момент, с которого следует исчислять субъективный срок исковой давности по заявленному истцами основанию, суды установили с даты вынесения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А10-3070/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - договора на оказание возмездных услуг от 11.11.2014, заключенного с Реснянским М.В.

Однако судами не учтено, что возможность обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не связана исключительно с завершением всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника. В каждом конкретном случае нужно оценивать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недостаточности имущества должника и наличии у истца информации относительно имущественного положения должника.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Мирошниченко А.А. обращал внимание судов на тот факт, что истец знал о наличии условий, необходимых для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, уже в момент вынесения судом решения о признании должника банкротом, и на более ранние даты, однако суды его доводам оценку не дали.

Вывод судов о том, что конкурсным кредиторам стало известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов после окончания формирования конкурсной массы путем оспаривания сделок сделан без учета соотношения суммы оспариваемых сделок и общим размером кредиторской задолженности.

Так, в частности, постановлением апелляционного суда от 19.10.2018 было отказано в признании недействительной сделки на общую сумму 780 513 руб. 70 коп., в то время как у должника в реестр требований кредиторов уже была включена задолженность на сумму более 90 000 000 руб.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что дело о банкротстве ООО УК "Теплоэнергосервис" возбуждено на основании заявления самого должника, а в силу положений статей 8, 9 Закона о банкротстве одним из условий подачи заявления должника является недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Мирошниченко А.А. указывал, что требования истца были включены в реестр требований кредиторов на стадии наблюдения, истец как основной кредитор участвовал в первом собрании кредиторов, на котором был представлен отчет временного управляющего, и на дату принятия решения о признании должника банкротом уже имел возможность ознакомиться со сведениями об имущественном положении должника и сделать вывод о недостаточности данного имущества для удовлетворения требований кредиторов (т.д. 3, л.д. 125-128).

Вместе с тем, оценка данному доводу не была дана судом первой инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении надлежащих норм материального права, с учетом позиций изложенных ответчиками, верно определить даты начала и окончания течения срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2021 года по делу N А10-1984/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина