Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф02-2220/22 по делу N А33-15515/2020

город Иркутск

12 мая 2022 г.

Дело N А33-15515/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дрововозова Евгения Геннадьевича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А33-15515/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" возбуждено производство по делу N А33-15515/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - должник, ООО "СибИнвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года в отношении должника введено наблюдение, требование ООО "Альянс" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 336 840 рублей основного долга, временным управляющим утверждена Колчанова Татьяна Александровна (далее - временный управляющий).

Дрововозов Евгений Геннадьевич (далее - Дрововозов Е.Г.) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Дрововозов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Дрововозов Е.Г. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, он не был извещен о подаче заявления о признании должника банкротом, о рассмотрении дела N А33-11349/2017 и вынесенном судебном акте, положенном в основу требования кредитора при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом; судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П существовала правовая неопределенность в части наличия у контролирующих должника лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве.

Определение от 20 апреля 2022 года о назначении на 12 часов 40 минут 12 мая 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 21 апреля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, обжалуемое заявителем определение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 21 августа 2020 года, установленный процессуальным законом десятидневный срок на его обжалование в суд апелляционной инстанции истек (с учетом выходных дней) истек 04.09.2020.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр" 20.01.2022, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Ходатайство Дрововозова Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировано тем, что у него, как контролирующего должника лица, отсутствовала возможность своевременно обжаловать определение суда первой инстанции, поскольку до изложения Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в постановлении от 16.11.2021 N 49-П существовала правовая неопределённость в вопросе процессуальных прав контролирующих должника лиц, также он не принимал участие при рассмотрении дела N А33-11349/2017, ему не было известно о вынесенном судебном акте, положенным в основу требований ООО "Альянс", не был извещен о принятии к производству заявления о признании банкротом.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, Дрововозов Е.Г. является участником должника, обязанность уведомить участников должника о принятии заявления о признании должника банкротом лежит на руководителе должника, информация о движении дела в установленном порядке была размещена в сети "Интернет".

Обжалование судебных актов, которые принимаются по делам о банкротстве, производится в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями установленными статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу, сформулированному федеральным законодателем в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Вместе с тем, часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, не нарушая прав и законных интересов иных процессуальных участников спора, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

По смыслу приведенных в указанном пункте постановления N 12 положений при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность обратившегося лица, разумность сроков совершения им процессуальных действий; оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Доказательства наличия таких причин представляет лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Контролирующее должника лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности приобретает право на обжалование определений суда, связанных с формированием реестра требований кредиторов, с момента возбуждения производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответствующая правая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П.

Вместе с тем, апелляционным судом было установлено, что заявитель являлся участником должника, активно участвовал в рассмотрении обособленных споров по настоящему делу о банкротстве как лично, так и через своего представителя по доверенности Шереметьевой М.А., представляющей также интересы второго участника должника - Зайцева А.О., которая от имени второго участника обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2017 года по делу N А33-11349/2017, положенным в основу требований ООО "Альянс" в настоящем деле.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что Дрововозов А.О. был осведомлен о движении по делу о банкротстве и мог своевременно получить информацию об обжалуемом им судебном акте и как участник должника принять меры к его обжалованию еще в ноябре 2021 года.

Апелляционный суд дал оценку всем доводам заявителя, содержащимся в поданном им ходатайстве, указав, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П не свидетельствует об отсутствии у Дрововозова А.О., одновременно являющегося участником должника, права на обжалование определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения до формирования соответствующей правовой позиции о процессуальных правах контролирующих должника лиц, поэтому ссылка на правовую неопределенность не может быть принята во внимание.

Совокупность иных установленных апелляционным судом обстоятельств свидетельствует об осведомленности Дрововозова А.О. и возможности обжаловать судебный акт в пределах шестимесячного срока, который с учетом возникновения у контролирующего должника лица права на обжалование судебного акта в деле о банкротстве с 09.07.2021 (дата возбуждения производства по обособленному спору о привлечении контролирующего лица к ответственности) истек 10.01.2022, в указанный срок заявитель уже с учетом сформированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции имел возможность подать апелляционную жалобу.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом вышеизложенного правового регулирования также не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не установлено, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А33-15515/2020 Арбитражного суда Красноярского края принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А33-15515/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина