Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2022 г. N Ф02-1669/22 по делу N А10-8160/2019

город Иркутск

12 мая 2022 г.

Дело N А10-8160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Бурятия судьей Тарнуевым А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Доржиевой В.А.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей общества с ограниченной ответственностью "Группа МЭБИС" Егорова К.С. (доверенность от 19.07.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" Яндакова Баира Юрьевича Семенова А.В. (доверенность от 29.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа МЭБИС" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А10-8160/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" (ИНН 0326028121, далее -должник) гражданин Ли Цзин (далее - Ли Цзин, кредитор) 07.08.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 610 676 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года заявление кредитора удовлетворено, требование в заявленном кредитором размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2021 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2021 года изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "включить требования гражданина Ли Цзин в сумме 17 199 266 рублей 41 копейка, в том числе:

6 000 000 рублей - основной долг по договору займа N 29/10-13 от 29.10.2013, 11 199 266 рублей 41 копейка - проценты за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов".

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Группа МЭБИС" (далее - ООО "Группа МЭБИС") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, установленные фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения кредитора и должника была опровергнута. Заявитель указывает, что должником не представлено пояснений относительно целей получения займа, его расходования и планируемых источников возврата. Заявитель считает, что у сторон отсутствовало волеизъявление к наступлению вытекающих из договоров займа правовых последствий, что заемщик не имел цели исполнить принятые обязательства, а займодавец не имел цели требовать их исполнения, что, как считает ООО "Группа МЭБИС", свидетельствует о мнимом характере договора займа.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Конкурсный управляющий должника Яндаков Баир Юрьевич в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Представитель конкурсного управляющего должника выразил согласие доводам кассационной жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2013 между Ли Цзин (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 29/10-13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 29.10.2015 займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты по ставке 20 процентов годовых; займодавец обязуется передать или перечислить сумму займа заемщику в срок до 30.10.2013, а заемщик при этом обязуется 29.10.2014 возвратить займодавцу полученный заем в сумме 7 000 000 рублей и уплатить проценты за пользование им в сумме 1 400 000 рублей.

В случае невозвращения суммы займа в определенный срок, заемщик передает в счет погашения займа и процентов по нему собственные жилые (нежилые) площади в многоквартирном жилом доме по улице Ключевская, 29, г. Улан-Удэ, по цене 35 000 рублей за квадратный метр.

30.10.2013 займодавец во исполнение условий договора согласно платежному поручению перечислил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей.

05.11.2013 Ли Цзин дополнительно внес в кассу должника 1 000 000 рублей.

Ли Цзин (займодавец) и должник (заемщик) 31.10.2014 заключили договор займа N 31/10-14, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить до 02.11.2015 займодавцу такую же сумму займа, при процентной ставке 25 процентов годовых; займодавец по договору займа обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет, или перечислить на счет третьего лица указанную заемщиком сумму займа в срок до 01.11.2014, а заемщик обязуется в срок до 02.11.2015 возвратить займодавцу полученный заем в сумме 9 600 000 рублей и уплатить проценты за пользование им в размере 2 400 000 рублей.

В случае невозвращения указанной суммы займа в определенный срок, заемщик передает в счет погашения займа и процентов по нему собственные жилые (нежилые) площади в многоквартирном жилом комплексе по ул. Ключевская, г. Улан-Удэ по цене 38 000 рублей за квадратный метр.

В подтверждение факта передачи займодавцем денежных средств должнику по договору от 31.10.2014 в размере 9 600 000 рублей в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2020, согласно которому денежные средства в сумме 2 000 000 рублей возвращены заемщиком займодавцу 29.12.2016.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 31.10.2014, Ли Цзин обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 7 600 000 рублей и процентов в размере 12 010 676 рублей 7 копеек (по процентной ставке 25 процентов годовых, с учетом частичного возврата суммы займа в размере 2 000 000 рублей), начисленных на сумму основного долга за период с 31.10.2014 по 30.07.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из обоснованности требования кредитора, поскольку заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность сделки, факт получения должником денежных средств и расходования их, а также наличия у Ли Цзин финансовой возможности выдачи суммы займа должнику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 16 июня 2021 года определение суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, как по договору займа от 29.10.2013, так и по дополнительному требованию о включении в реестр процентов за пользование займом.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 16 июня 2021 года и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и факта признания долга, усматриваемого из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, где начальной датой акта сверки указано 31.10.2014. В отсутствие в материалах дела доказательств наличия иных обязательственных отношений между кредитором и должником в заявленный период времени суд округа признал отказ в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и включая требование кредитора в сумме 17 199 266 рублей 41 копейки, в том числе:

6 000 000 рублей основного долга по договору займа от 29.10.2013 и 11 199 266 рублей 41 копейку процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признал неверным расчет задолженности кредитора по договору займа от 29.10.2013 ввиду неверного определения периода начисления процентов. При этом, установив безденежность договора займа от 31.10.2014, апелляционный суд квалифицировал его как дополнительное соглашение к договору займа от 29.10.2013, изменившее ставку за пользование суммой займа. Учитывая признание должником в письменной форме суммы долга путем подписания 31.05.2020 акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2014 по 31.05.2020, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр кредиторов 07.08.2020 срок исковой давности не истек.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебным актом только в части удовлетворения требований кредитора, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Изучив доказательства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа (выписки по счету за период с 02.04.2010 по 30.09.2013 и по состоянию на 29.10.2013, содержащие сведения о наличии на расчетном счете кредитора денежных средств в сумме 7 576 838 рублей 29 копеек), суд апелляционной инстанции установил, что имевшиеся на счете кредитора денежные средства в сумме 7 000 000 рублей по состоянию на 29.10.2013 перечислены на счет должника по платежному поручению от 30.10.2013 в счет исполнения обязательств по договору займа от 29.10.2013.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом было установлено, что задолженность должника перед Ли Цзин образовалась на основании договора займа от 29.10.2013. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы основного долга в размере 8 000 000 рублей и начисленных на сумму долга процентов за пользование займом в общей сумме 1 600 000 рублей по договору займа от 29.10.2013, договор был трансформирован сторонами в договор займа от 31.10.2014 без фактического внесения денежных средств.

На основании изложенного, суд округа полагает верной квалификацию содержащегося в договоре займа от 31.10.2014 условия о размере процентов за пользование займом как дополнительного соглашения к договору займа от 29.10.2013, изменившего ставку за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применимости в данном случае новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42- ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Поскольку должником в письменной форме признана суммы долга путем подписания 31.05.2020 акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником за период с 01.01.2014 по 31.05.2020, правомерен вывод апелляционного суда о том, что течение срока исковой давности началось заново, следовательно, на дату обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр кредиторов 07.08.2020 срок исковой давности не истек.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в указанной части.

Исследовав представленную конкурсным управляющим должника справку о дебиторской и кредиторской задолженности от 12.08.2020, представленную Федеральной налоговой службой бухгалтерскую отчетность должника за 2019 год, выписку должника из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.05.2020, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные документы подтверждают полномочия лица, подписавшего со стороны должника акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2020 и свидетельствуют об отражении суммы займа в бухгалтерской отчетности должника.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия у кредитора реальной возможности предоставления должнику займа по договору от 29.10.2013 в заявленном размере, в отсутствие доказательств аффилированности сторон, установив реальность заемных отношений, в отсутствие доказательств возврата суммы займа кредитору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования кредитора в реестр требований должника в размере 17 199 266 рублей 41 копейки, из которых: 6 000 000 рублей основного долга по договору займа от 29.10.2013, 11 199 266 рублей 41 копейка процентов за пользование займом.

Апелляционным судом верно отмечено, что безденежность договора займа от 31.10.2014 не является основанием для признания указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает незаключенность договора займа, что являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Ли Цзин о включении в реестр требований кредиторов задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником договора займа от 31.10.2014.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных Четвертым арбитражным апелляционным судом выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа считает, что обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, определены верно, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А10-8160/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина