Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2022 г. N Ф02-1424/22 по делу N А58-7224/2019

город Иркутск

13 мая 2022 г.

Дело N А58-7224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Саханефтегазсбыт" - Чернышовой О.А. (доверенность от 26.08.2021) и общества с ограниченной ответственностью "Аванта" - Куликовой Н.В. (доверенность от 15.11.2021), Слинковой В.Г. (доверенность от 15.11.2021, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу N А58-7224/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 1161447061050, ИНН 1435311356, Московская область, г. Мытищи, далее - ООО "Аванта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - АО "Саханефтегазсбыт", ответчик) о взыскании 318 872 711 рублей 09 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 29 октября 2021 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 103 324 992 рублей 07 копеек задолженности;

в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал направление актов выполненных работ на сумму иска в адрес ответчика, не представил последнему предусмотренные в пунктах 4.2 договоров отчетные документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, а также не уведомил о необходимости выполнения дополнительных работ; письмо АО "Саханефтегазсбыт" от 24.06.2019 N 07-05-2639 должно было быть принято судом в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ; акты освидетельствования скрытых работ не имеют отношения к спорным работам; ходатайства ответчика о проведении повторной и дополнительной экспертиз отклонены судом первой инстанции неправомерно;

сумма 58 860 191 рубль 21 копейка взыскана судом необоснованно; его довод о передаче ООО "Аванта" строительных материалов на общую сумму 51 107 713 рублей 97 копеек соответствует действительности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; определение о приостановлении исполнения судебного акта отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО "Саханефтегазсбыт" поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Аванта" возражали против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.03.2017 между АО "Саханефтегазсбыт" (заказчик) и ООО "Аванта" (подрядчик) заключены четыре договора на строительство объекта "под ключ" N 07-07/п, N 07-07/2п, N 07-07/3п и N 07-07/4п, соответственно, предметом которых являлось выполнение подрядных работ по строительству объекта "Техническое перевооружение емкостного парка филиала "Ленская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" (1 очередь) по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Победы, д. 82.

Заключение указанных договоров подряда обусловлено наличием договоров поручительства от 28.12.2016 N 1-п, N 2-п, N 3-п и N 4-п между АО "Саханефтегазсбыт" (кредитор) и ООО "Аванта" (поручитель) в обеспечение исполнения аналогичных обязательств ООО "СеверСтрой" (подрядчик) перед АО "Саханефтегазсбыт" (заказчик) по договорам от 28.12.2016 N 07-07/328, от 30.07.2015 N 07-07/141, N 07-07/142, от 23.04.2015 N 07-07/80.

Как указал истец в иске, в ходе выполнения работ систематически вносились изменения в проект в части увеличения объемов и видов выполняемых работ, возникали дополнительные работы, не предусмотренные техническими заданиями, но непосредственно связанные и необходимые для полного и последующего выполнения всего комплекса работ, сдачи объекта в эксплуатацию; об увеличении объемов работ заказчику было известно, все объемы им освидетельствованы, согласованы и приняты, о чем имеются акты освидетельствования скрытых работ; общая стоимость работ согласно первичным документам составила 329 659 168 рублей 10 копеек;

акты приемки выполненных работ были направлены заказчику для подписания письмами от 07.05.2019 исх. N 1, исх. N 2, однако последним не подписаны, оплата работ не произведена.

Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у него задолженности в предъявленном размере, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения, соглашения о проведении взаимных расчетов.

Определением суда первой инстанции от 03 августа 2020 года по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" Абдуллину А.В.

Согласно заключению эксперта от 15.02.2021 N 109-12/2020, установить достоверно соответствуют ли объемы выполненных работ составленному и подписанному сторонами техническому заданию (приложение N 1) к договорам подряда от 02.03.2017 N 07-07/п, N 07-07/2п, N 07-07/3п и N 07-07/4п без проведения большого объема обмерных работ, выборочного или сплошного использования методов разрушающего контроля (вскрытие конструкций и ЛКП, устройство шурфов и т.п.), использования специальной техники, что приведет к выводу из строя отдельных конструкций, не представляется возможным, при этом исходя из камерального анализа документов объемы выполненных работ не соответствуют составленному и подписанному сторонами техническому заданию (приложение N 1) к договорам в части работ, отмеченных в таблицах NN 10 - 13 заключения - исходя из технологии производства работ и фактически выполненного объема работ отдельные объемы работ исключены или заменены на аналогичные, отдельные объемы работ увеличены или уменьшены, отдельные виды работ учтены дополнительно; объемы и фактическая стоимость дополнительных работ ООО "Аванта", которые не вошли в договоры подряда в ценах на момент выполнения указанных работ (04.2019) с выделением НДС, приведены в таблицах NN 10 - 13 заключения, а общая стоимость выполненных работ составила 365 606 257 рублей 68 копеек; дополнительные работы, отраженные ООО "Аванта" в формах (КС-2 и КС-3) являлись необходимыми и безотлагательными для выполнения подрядных работ, предусмотренных договорами подряда, за исключением работ "Технологические объекты и коммуникации 2 и 3 очереди", отмеченные в таблице N 10 заключения; установить достоверно какова номенклатура, объем и стоимость давальческих материалов (оборудования), переданных заказчиком и использованных ООО "Аванта" при производстве работ не представляется возможным, как и материалов, переданных, но не использованных; установить достоверно какие виды работ были выполнены ООО "СеверСтрой" не представляется возможным; такие работы как установка узлов коммерческого учета нефтепродуктов на причалах филиала "Ленская нефтебаза", бурение скважин под ЛЭП-0,4 кВ на территории филиала "Ленская нефтебаза", замена оконных блоков, устройство фасада филиала "Ленская нефтебаза" являлись самостоятельными и не являлись дополнительными и технологически связанными с выполнением основных работ по договорам подряда.

Частично удовлетворяя уточненные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности в части суммы 113 324 992 рублей 07 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Заключенные между сторонами спора договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив с учетом результатов судебной экспертизы факт выполнения подрядчиком работ (в том числе дополнительных, выполнение которых являлось необходимым) стоимостью, превышающей сумму произведенных заказчиком платежей и зачтенных оплат, согласно соглашениям о проведении взаимных расчетов, при этом не найдя подтверждения доводам ответчика о передаче истцу давальческих материалов, учитывая, что мотивированного отказа от приемки работ не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на отклонение судом первой инстанции его ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз (страница 14 решения суда) неосновательна, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности и полноты заключения эксперта, а также при возникновения сомнений в его обоснованности, наличия которых в данном случае, учитывая результаты назначенной судом экспертизы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд не усмотрел (определение суда первой инстанции от 28 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы);

из материалов дела не следует, что ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной экспертизы по делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу N А58-7224/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 года, подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу N А58-7224/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года по делу N А58-7224/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева