Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф02-1396/22 по делу N А33-17564/2021

город Иркутск

16 мая 2022 г.

Дело N А33-17564/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу N А33-17564/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Реца Николая Михайловича (далее - Рец Н.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в настоящем деле судам следовало отдать приоритет в применении к виновному лицу мер административной ответственности; обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Реца Н.М. не идентичны обстоятельствам, рассмотренным Конституционным судом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова" (далее - Постановление N 10-П); юридический состав нарушения, за которое на Реца Н.М. наложен судебный штраф, не имеет ничего общего с составом административного правонарушения, вменяемым арбитражному управляющему.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении и обращения в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ послужил выявленный по результатам административного расследования факт несоблюдения Рецем Н.М. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аннона" положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 133, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, что выразилось в непредставлении Арбитражному суду Красноярского края сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника в срок до 21.01.2021.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего Реца Н.М. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии судебного акта о наложении судебного штрафа за одно и то же деяние противоречит конституционному запрету повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Третий арбитражный апелляционный суд с указанными выводами согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в Постановлении N 10-П, действующее законодательство не предполагает за неисполнение арбитражным управляющим установленной законом и воспроизведенной в судебном акте арбитражного суда в деле о банкротстве обязанности, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротства) и наложение судебного штрафа, установленного АПК РФ, применим и к рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам.

В рассматриваемом случае судами установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021 по делу N А33-26064/2015 на арбитражного управляющего Реца Н.М. наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу N А33-26064/2015, которым суд обязывал конкурсного управляющего ООО "Аннона" Реца Н.М. в срок до 21.01.2021 представить в материалы дела отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, продаже имущества, развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного производства, заключенных в период конкурсного производства договоров и документов по их исполнению (отсутствующих в материалах дела), доказательств закрытия расчетных счетов должника, уничтожения печати (с экземпляром уничтоженной печати должника), рассмотрения собранием кредиторов итогового отчета конкурсного управляющего, а также иных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что с заявлением о привлечении к административной ответственности Управление обратилось после наложения на арбитражного управляющего судебного штрафа по одним и тем же фактам нарушения законодательства о настоятельности (банкротстве), суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечении Реца Н.М. к административной ответственности, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии судебного акта о наложении судебного штрафа за эти же нарушения противоречило бы конституционному запрету повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Иное толкование Управлением положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2021 года по делу N А33-17564/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

О.А. Николина