Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф02-892/22 по делу N А19-16867/2021

город Иркутск

16 мая 2022 г.

Дело N А19-16867/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу N А19-16867/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (далее - ответчик, ООО "Промэнергосервис") о взыскании неустойки по договору подряда N 134-ВЭС-2019 от 28.06.2016 в размере 195 288 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично;

с ООО "Промэнергосервис" в пользу ОАО "ИЭСК" взыскано 85 298 рублей 09 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Промэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить в части расчета подлежащей к взысканию неустойки, расчет суммы неустойки произвести исходя из стоимости неисполненного в срок обязательства в размере 298 017 рублей 60 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что по договору подряда исполнителем без нарушения сроков построены два объекта из трех, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 на общую сумму 1 067 863 рублей 20 копеек, 31.01.2020 сдан третий объект строительства (справка КС-3 на сумму 298 017 рублей 60 копеек), при этом работы выполнены с экономией средств подрядчика. Заявитель полагает, поскольку с просрочкой работы сданы лишь по третьему объекту на сумму 298 017 рублей 60 копеек, рассчитывать неустойку следует на указанную сумму.

В отзыве на кассационную жалобу истец по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 24 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 134-ВЭС-2019 на выполнение проектно-изыскательских, строительномонтажных, пусконаладочных работ по строительству объекта КС для технологического присоединения ЭПУ заявителей мощностью до 15 кВт вкл., согласно которому ответчик обязался по объекту "Электрическая сеть в Иркутском районе" выполнить мероприятия в соответствии ст. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ с учетом НДС составила 1 896 000 рублей, стоимость работ определена сторонами как твердая.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ - до 20.10.2019.

Исходя из п. 7.5 договора, сдача выполненных работ подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и подписываются обеими сторонами. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми Заказчиком с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пункту 11.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указывает истец, со стороны ответчика обязательства по договору подряда не были исполнены надлежащим образом, в связи с нарушением конечного срока выполнения работ. Согласно счету-фактуре N 30 от 31.08.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 31.08.2019 работы выполнены на общую сумму 1 067 863 рублей 20 копеек согласно актам приемки выполненных работ NN 1, 2, 11, 12, 13, 14 (все от 31.08.2019).

Согласно счету-фактуре N 3 от 31.01.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 31.01.2020 работы выполнены на общую сумму в размере 298 017 рублей 60 копеек согласно актам приемки выполненных работ 7, 8, 9, 10 (все от 31.01.2020).

В связи с просрочкой выполнения работ истец на основании пункта 11.2 договора начислил ответчику пени в сумме 195 288 рублей и направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2020.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ОАО "ИЭСК" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для начисления неустойки, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, суды, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Далее, в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, учитывая сумму неисполненного обязательства, надлежащее исполнение части работ, принимая во внимание, что два объекта из трех (N 1-2840 и N 1-2839) построены без нарушения сроков исполнения договора, с просрочкой сданы работы только по третьему объекту КТП 10/0,4 кВ N 3393 с В Л СПК "Байкальский", характер взаимоотношений между сторонами и период просрочки, суды обоснованно посчитали возможным снизить размер неустойки до 85 298 рублей 09 копеек, что не подлежит переоценке судом округа исходя из положений пункта 72 Постановления N 7.

Аргументы ответчика об ошибочности начисления неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ и того, что работы выполнены с экономией средств подрядчика, в связи с чем, по мнению заявителя, неустойка подлежит начислению на стоимость работ, выполненных с нарушением срока (298 017 рублей 60 копеек), являются ошибочными.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена пунктом 11.2 контракта, из которого следует, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % за каждый день просрочки уплачивается от общей стоимости работ по договору (п. 2.1 договора). Условий о том, что неустойка исчисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом, и фактически исполненного подрядчиком, договор не содержит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, подлежит отклонению, поскольку указанная правовая позиция сформулирована для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту.

При этом необходимо отметить, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу N А19-16867/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

О.А. Николина