Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф02-1629/22 по делу N А10-2686/2021

город Иркутск

16 мая 2022 г.

Дело N А10-2686/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Резерв" Колосовой С.В. (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 года по делу N А10-2686/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о взыскании убытков в размере 3 680 757,82 рублей.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на муниципальное образование городской округ "город Улан-Удэ" в лице комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права. Общество после получения уведомления о расторжении договора аренды и принятия судом обеспечительных мер не приостановило строительство спорного объекта, чем способствовало увеличению убытков и свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении общества. Взыскание с комитета убытков в заявленном размере является необоснованным, поскольку обществом возведен самовольный объект, не соответствующий проектной документации и разрешению на строительство. Суд в обоснование размера убытков принял недопустимые доказательства. Судами не учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А10-7516/2019 об отсутствии вины комитета в причинении ущерба. В этой связи совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков истцом не доказана. Действуя разумно и предусмотрительно, общество, заключая договор аренды, вправе было ознакомиться с градостроительной документацией и как профессиональный участник рынка оценить все риски. Следовательно, на момент подписания договора истец мог и должен был знать о том, что его владение земельным участком будет незаконным. Однако общество приняло на себя как обязательства по договору аренды, так и обязательства, связанные с последующим освоением земельного участка. Включение в состав убытков расходов на строительные материалы является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания комитетом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано на ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, а также на отсутствие в штате иных представителей.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принимаемые противоэпидемиологические меры не препятствуют стороне представлению своих интересов в суде, кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся в кассационной жалобе доводам.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Как установлено судами, на основании решения комитета от 21.05.2014 N ЗА-90 сторонами подписан договор аренды от 21.05.2014 N 89, по условиям которого обществу передан во временное владение и пользование сроком по 20.05.2017 земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33 площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу:

г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, для строительства станции придорожного сервиса, автозаправочной станции, торгово-административного здания с выносом кабеля связи. При этом по окончании этого срока на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18.01.2019 решение комитета от 21.05.2014 N ЗА-90 и договор аренды от 21.05.2014 N 89 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем возложения на общество обязанности возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33.

В рамках указанного дела судом установлено, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:33 он расположен в общественно-деловой зоне (зона ОД), для которой Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82, возможность строительства АЗС не предусмотрена ни в качестве основного, ни в качестве условно разрешенного вида разрешенного использования земельных участков.

В связи с тем, что договор аренды был признан недействительным, а общество понесло расходы, связанные с подготовкой и строительством АЗС на земельном участке, предоставленном с нарушением закона, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 15, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 61 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33 был предоставлен обществу для строительства станции придорожного сервиса, автозаправочной станции, торгово-административного здания. Цель использования земельного участка указана как в самом договоре аренды, так и в документах, предшествовавших его заключению (решение комитета от 07.12.2012 N СР-1586 об утверждении схемы расположения земельного участка, решение комитета от 08.02.2012 N У-25 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка) и последовавших после этого (разрешение на строительство от 25.07.2018 N 04-302000-546-2018).

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (в частности, положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 56-2-1-3-0108-16) на указанном участке общество планировало возвести АЗС с сервисным обслуживанием водителей и пассажиров - объект, состоящий из здания операторной (включающей помещение заправщика, служебное помещение и помещение магазина смешанных товаров) и навеса с заправочными островками.

Между тем, как установили суды, предоставленный обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33 расположен в общественно-деловой зоне г. Улан-Удэ, в которой Правилами землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденными решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82 (действовавшими в редакции по состоянию на спорный период), возможность строительства АЗС не предусмотрена, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18.01.2019 по делу N 2-5107/2018, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Поскольку решением суда по указанному делу на общество возложена обязанность возвратить земельный участок комитету, а, следовательно, освободить его от имеющихся на нем строений, то суды обоснованно квалифицировали понесенные обществом расходы на строительство АЗС как убытки, подтверждённые надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя с указанием на конкретные строительные работы и их стоимость, которые по его мнению, были произведены обществом неправомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора не заявлялись, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом злоупотребляло своими правами, что привело к увеличению размера убытков, комитетом суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора аренды истец должен был быть осведомлен о невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке, также подлежат отклонению, поскольку при заключении договора аренды и в последующем до признания этого договора недействительным истец разумно полагался на подготовленные ответчиком документы, в которых он указывал на предоставление земельного участка для строительства станции придорожного сервиса, АЗС и торгово-административного здания (в частности, упомянутые выше решения комитета от 07.12.2012 N СР-1586 и от 08.02.2012 N У-25, разрешение на строительство от 25.07.2018 N 04-302000-546-2018).

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, и не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2021 года по делу N А10-2686/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич