Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2022 г. N Ф02-1643/22 по делу N А33-13432/2021

город Иркутск

16 мая 2022 г.

Дело N А33-13432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительно-монтажное управление-38" Мальцева А.С. (доверенность от 11.04.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-38" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу N А33-13432/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-38" (далее - ООО "Строительно-монтажное управление-38") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЭкспресс" (далее - ООО "РИАЭкспресс") с требованиями о:

- признании не соответствующими действительности сведений, распространенных на новостном интернет-портале "Деловой квартал" http://krasnoyarsk.dk.ru/news/237147202 под заголовком "Красноярский Стройнадзор требует остановить "чемпиона" по долевому строительству";

- возложении обязанности опубликовать в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу текст опровержения, разместив его в сети Интернет на новостном интернет-портале "Деловой квартал" http://krastiovarsk.dk.ru, набрав его тем же шрифтом, следующего содержания: Заголовок: "Опровержение".

"Все сведения, изложенные в статье размещенной 09.02.2021 г. в 16:24, на новостном портале http://krasnoyarsk.dk.ru/news/237147202, под заголовком "Красноярский Стройнадзор требует остановить "чемпиона" по долевому строительству", касающиеся того что компания Спецстрой не отчиталась о своей работе с привлечением средств дольщиков в 3 квартале 2020 г.; нарушила обязательства по вводу объектов, построенных по долевой схеме; неоднократно проваливает сроки сдачи своих объектов; нарушает федеральное законодательство; неоднократно нарушала Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в связи с чем попадала под предусмотренные законом санкции; что застройщиком не урегулированы взаимоотношения с участниками долевого строительства в части изменения предполагаемого срока передачи объектов долевого строительства; что Стройнадзор через Арбитражный суд Красноярского края требует лишить компанию права работать на рынке долевого строительства; что Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства требует признать Спецстрой банкротом, не относится к группе строительных компаний Спецстрой и в частности к ООО "СМУ-38" являющемуся застройщиком ЖК "Мичуринские аллеи";

- взыскании расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра письменных доказательств в размере 9 500 рублей;

- взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волошинский Евгений Петрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представленные истцом доказательства прямо указывают на то, что в спорной статье идет речь об ООО "Строительно-монтажное управление-38", при этом приведенные в ней сведения порочат его деловую репутацию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 09.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://krasnoyarsk.dk.ru/news/237147202 опубликована статья Евгения Волошинского под заголовком "Красноярский Стройнадзор требует остановить "чемпиона" по долевому строительству", следующего содержания: "Служба уверяет, что компания не отчиталась о своей работе в третьем квартале 2020 года, неоднократно проваливала сроки сдачи своих объектов и нарушала федеральное строительное законодательство. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края требует лишить компанию "Спецстрой" права работать на рынке долевого строительства. Об этом сообщили в краевом Арбитражном суде. Причин для этого надзорное ведомство видит три: компания не отчиталась о своей работе с привлечением средств дольщиков в III квартале 2020 года, нарушение обязательства по вводе объектов, построенных по долевой схеме, неоднократно нарушала Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", в связи с чем попадала под предусмотренные законом санкции. "Служба располагает информацией, что застройщиком не урегулированы взаимоотношения с участниками долевого строительства в части изменения предполагаемого срока передачи объектов строительства, что подтверждается поступающими в ведомость обращениями", - говорят в Арбитраже. Заявление к производству пока не принято - на это у суда есть пять дней. Примечательно, что сейчас красноярский Арбитраж параллельно рассматривает иск к "Спецстрою" от "Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства", который требует признать застройщика банкротом. Производство по этому делу начато 10 ноября 2020 года. Очередное заседание состоится 16 февраля. Напомним, что компания "Спецстрой" по итогу 2020 года, согласно данным Единой информационной системы жилищного строительства, заключила 1091 договор долевого участия. Это больше всех в Красноярске. При этом и средняя цены на квартиры у "Спецстроя" превосходили стоимость жилья у конкурентов".

Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Строительно-монтажное управление-38", заявитель обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе протокол осмотра доказательств от 10.02.2021), суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, в этой связи ООО "Строительно-монтажное управление-38" не доказало нарушения его неимущественных прав.

Как верно указано судами обеих инстанций, под наименованием "Спецстрой" зарегистрированы и иные организации, в связи с чем правомерно посчитали, что простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что непосредственным объектом критики было ООО "Строительно-монтажное управление-38"и его деловой репутации причинен вред.

Наличие в названной статье фотографии жилого комплекса "Мичуринские аллеи", возведенного истцом, исходя из ее содержания, не свидетельствует о том, что в данной статье речь идет о совершении неправомерных действий именно ООО "Строительно-монтажное управление-38".

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу N А33-13432/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич