Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2022 г. N Ф02-1113/22 по делу N А78-5384/2021

город Иркутск

17 мая 2022 г.

Дело N А78-5384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А78-5384/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192, далее - ООО "Гипрострой", ответчик) о взыскании 18 404 561 рубля 08 копеек пени по договору от 29.03.2019 N РИФПЗ-191899/ЗАБ за период с 28.11.2020 по 29.01.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Гипрострой" Майоров Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом ошибочно установлен период возникновения обязательства по уплате пени, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2019 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Гипрострой" (подрядчик) заключен договор N РИФПЗ-191899/ЗАБ (в редакции дополнительных соглашений от 30.05.2019 N 1, от 03.12.2019 N 2, от 03.03.2020 N 3) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция станции Могоча Забайкальской железной дороги", с ценой 483 616 870 рублей, сроком выполнения работ - 31.12.2021.

29.01.2021 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (письмо от 25.01.2021 N 719).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года по делу N А40-211825/2020 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Строительная Компания "Спецстрой" о признании ООО "Гипрострой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года по делу N А40-211825/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Майоров В.А.

Как следует из пояснений истца, им в рамках дела N А40-211825/2020 заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования по взысканию основного долга (неосвоенный аванс) и пени за период с 31.12.2019 по 27.11.2020 за нарушение обязательств по спорному договору.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что пени, начисленные за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору после 27.11.2020 (даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Принимая решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 330, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 62, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения (пункт 8).

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления N 63).

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипрострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 147 020 601 рубля 88 копеек основного долга (неосвоенного аванса), 33 702 730 рублей 40 копеек пени за неисполнение обязательств по договору от 29.03.2019 N РИФПЗ-191899/ЗАБ за период с 31.12.2019 по 27.11.2020.

Арбитражный суд первой инстанции определил рассмотреть указанные требования ОАО "РЖД" (о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 180 723 332 рублей 28 копеек) после введения в отношении ООО "Гипрострой" процедуры, следующей за процедурой наблюдения (определение от 11 июня 2021 года по делу N А40-211825/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-211825/2020 ООО "Гипрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, неустойка (пени), о взыскании которой заявлено по настоящему делу не является текущим платежом, поскольку начислена вследствие неисполнения обязательства, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, и соответственно заявленное требование о применении мер ответственности должно следовать судьбе основного обязательства.

При этом, как верно указал апелляционный суд, срок исполнения обязательства на его квалификацию как реестрового, не влияет - пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А78-5384/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева