Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2022 г. N Ф02-1658/22 по делу N А10-2529/2021

город Иркутск

17 мая 2022 г.

Дело N А10-2529/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Колпаковой Татьян Николаевны, Колпакова Павла Анатольевича - Малуновой З.А. (доверенности от 26.05.2021, 25.06.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контент" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2021 года по делу N А10-2529/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контент" (далее - ООО "Контент") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о привлечении Колпакова Павла Анатольевича, Колпаковой Татьяны Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Рестораторовъ" (далее - ООО "Рестораторовъ") в размере 7 051 770 рублей 64 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Контент", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 января 2022 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что долг в размере 300 000 рублей возник в 2018 году и увеличивался ежемесячно, при этом ответчики мер по выходу из кризиса не предпринимали. Суды не дали оценку содержанию выписок по счету должника, из которых следует, что весь 2019 год должник работал в убыток (доход - 70 000 рублей, аренда- 228 000 рублей). Расчеты с контрагентами проводились на незначительные суммы. Вывод судов о наличии антикризисного плана не обоснован. Истец представил расчет динамики долга и даты определения признаков банкротства.

В отзывах на кассационную жалобу Колпакова Т.Н., Колпаков П.А. считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

12.05.2022 от представителя ООО "Контент" Михайлова П.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в связи с занятостью в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причину неявки уважительной.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанции, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, относительно жалобы. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Контент" свои доводы относительно незаконности принятых по делу судебных актов изложило в кассационной жалобе, в заявлении об отложении судебного заседания дополнительные доводы не названы, а также не указаны в заявлении, какие именно существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства заявитель и представитель заявителя кассационной жалобы могли бы пояснить с учетом вышеназванных полномочий суда кассационной инстанции, явившись в судебное заседание.

Кроме того, к ходатайству не приложены документы подтверждающие участие представителя ООО "Контент" в судебном заседании другого суда.

Таким образом, суд округа рассмотрев в судебном заседании ходатайство об отложении судебного разбирательства, не находит оснований для его удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 октября 2020 года по делу N А10-1883/2020 с ООО "Рестораторовъ" в пользу ООО "Контент" взыскано 2 050 149 рублей 87 копеек - основной долг, 1 285 175 рублей 50 копеек - неустойка за период с 01.10.2019 по 17.03.2020, неустойка, начисленная в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 2 050 149 рублей 87 копеек за период с 18.03.2020 до даты фактической оплаты суммы основного долга, 46 677 рублей - расходов по уплате государственной пошлины. Расторгнут договор аренды нежилого помещения N 01-2016/2 от 01.09.2016.

Указанным решением суда установлено, что между ИП Цыбикмитовым А.С. (арендодатель) и ООО "Рестораторовъ" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 01-2016/2 от 01.09.2016, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное в здании по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Банзарова, 41.

Соглашением N 1 об уступке прав и переводе долга от 27.09.2019 ИП Цыбикмитов А.С. уступает все свои права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 01-2016/2 от 01.09.2016 ООО "Контент" с 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1.4.2 указанного соглашения ООО "Контент" уступлено право взыскания задолженности с ООО "Рестораторовъ" по договору аренды за период с 10.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 167 853 рублей 17 копеек.

ООО "Контент" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ООО "Рестораторовъ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 мая 2021 года производство по заявлению ООО "Контент" о признании ООО "Рестораторовъ" несостоятельным (банкротом) по делу N А10-1161/2021 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО "Рестораторовъ" является Колпаков П.А.

ООО "Контент", полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у руководителя должника по состоянию на 31.03.2019 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Рестораторовъ" банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Учитывая дату вменяемого нарушения, суды к правоотношениям сторон верно применили Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению кредитора, ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее чем 31.03.2019, исчисляя этот срок с 30.11.2018 - даты возникновения обязательств ООО "Рестораторовъ" перед ИП Цыбикмитовым А.С. по уплате арендных платежей по договору аренды N 01-2016/2 от 01.09.2016.

Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве показатели, на основании которых у должника возникает обязанность по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как правильно указали суды, возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, поведение ответчиков, учитывая наличие фактов частичного погашения обществом задолженности за период, в который сформировалась задолженность перед заявителем, о возникновении сложностей временного характера в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, предпринимал действия по погашению задолженности, стабилизации финансового состояния общества и мог рассчитывать на улучшение финансового состояния общества.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам; одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы; исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Принимая во внимание, что ООО "Контент" соглашением N 1 об уступке прав и переводе долга от 27.09.2019 приобрело право требования взыскания задолженности с ООО "Рестораторовъ" по договору аренды за период с 10.04.2019 по 30.09.2019 в сумме 1 167 853 рублей 17 копеек, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае отсутствовал такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что должник вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества и о своей работе, не представлено, равно как и доказательств того, что в случае обращения директора в суд с заявлением ранее указанного срока задолженность перед истцом была бы погашена.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии ответчиков по необращению в суд с заявлением.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2021 года по делу N А10-2529/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2021 года по делу N А10-2529/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская