Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2022 г. N Ф02-1409/22 по делу N А19-20189/2019

город Иркутск

17 мая 2022 г.

Дело N А19-20189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" - Батракова С.В. (доверенность от 18.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДеКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу N А19-20189/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лескрафт" (ОГРН 1132308017698, ИНН 2308205621, Краснодарский край, г. Краснодар, далее - ООО "Лескрафт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеКом" (ОГРН 1093804000641, ИНН 3804043850, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "ДеКом", ответчик) о взыскании 1 900 228 рублей стоимости некачественного товара, поставленного по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 21.11.2017 N 416, от 21.12.2017 N 437, 1 057 781 рубля 33 копеек неустойки, 240 000 рублей транспортных расходов, 35 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ОГРН 1023802315240, ИНН 3823001534, далее - учреждение), индивидуальный предприниматель Маркитант Евгений Владимирович (ОГРНИП 313237206600068, ИНН 234594808256, далее - ИП Маркитант Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "ТК САФ КОМ ТРАНС" (ОГРН 1161690161930, ИНН 1650338857, далее - ООО "ТК САФ КОМ ТРАНС").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 октября 2021 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 900 228 рублей стоимости некачественного товара, 240 000 рублей транспортных расходов, 35 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы, а также 26 350 рублей 93 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 107 651 рубль расходов на проведение судебной экспертизы; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 179 рублей государственной пошлины;

в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит отменить указанные судебные акты в части взысканных с него денежных сумм, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Лескрафт" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, товар, предоставленный для проведения экспертизы, не являлся товаром, поставленным ответчиком; судебные акты основаны на недопустимых доказательствах (УПД от 21.11.2017 N 416, от 21.12.2017 N 437, акты от 25.12.2017 N 4, от 29.12.2017 N 5, заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт ЮФО" от 25.10.2018 N 10-04/18, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лесные экспертизы" от 09.04.2021 N 003103); судами не учтено, что часть поставленного товара (объемом 0,918 куб. м, стоимостью 27 540 рублей) соответствовала требованиям качества, также неверно распределены судебные расходы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2017 между ООО "ДеКом" (поставщик) и ООО "Лескрафт" (покупатель) заключен договор поставки N 89-П, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, соответствующий заявке покупателя и техническим условиям (приложение N 1), а покупатель - принимать его и оплачивать.

Если иное не указано в спецификации, оплата производится в порядке 100 % предоплаты в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническим условиям, согласованным сторонами, если такое согласования имело место быть.

Согласно спецификации от 11.10.2017 N 1 к договору поставке подлежал брус клееный (сорт АВ) в общем объеме 93 куб. м, общей стоимостью 2 976 000 рублей (пункт 1); способ поставки - самовывоз, объем в одной машине 30-31 куб. м (пункт 2); оплата товара производится в следующем порядке: 50 % за первую машину, по готовности первой машины к отгрузке оплата остатка 50 % плюс 50 % за вторую машину, при готовности к отгрузке второй машины оплата остатка за вторую машину плюс 50 % за третью машину, при готовности к отгрузке третьей машины оплата остатка 50 % за третью машину (пункт 4).

Платежными поручениями от 17.10.2017 N 7897, от 23.10.2017 N 7970, от 31.10.2017 N 8065, от 22.11.2017 N 8269, от 23.11.2017 N 8272, от 29.11.2017 N 8315, от 30.11.2017 N 8327, от 04.12.2017 N 8361, от 05.12.2017 N 8376, от 06.12.2017 N 8406, от 07.12.2017 N 8418, от 10.01.2018 N 80 истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 994 848 рублей.

На основании договоров-заявок ООО "Лескрафт" от 22.11.2017, от 20.12.2017 ответчик произвел поставку товара на сумму 1 984 160 рублей, что подтверждается транспортными накладными от 27.11.2017, от 21.12.2017; товарными накладными от 27.11.2017 N 2415 на сумму 997 504 рубля, от 21.12.2017 N 2433 на сумму 986 656 рублей; УПД от 21.11.2017 N 416 на сумму 997 504 рубля, от 21.12.2017 N 437 на сумму 986 656 рублей, которые подписаны истцом с претензиями к качеству, с указанием в них перечня выявленных недостатков.

В составленных ООО "Лескрафт" актах от 25.12.2017 N 4, от 29.12.2017 N 5 указано на поставку ООО "ДеКом" по транспортным накладным от 27.11.2017, от 21.12.2017 товара ненадлежащего качества, приведен перечень недостатков.

О выявленных недоставках поставщик уведомлен путем направления по электронной почте, а также посредством курьерской службы (накладная DIMEX N 34482220, которая получена ответчиком согласно индивидуальному доставочному листу 17.01.2018) претензионных писем от 25.12.2017 N 227, от 29.12.2017 N 232 с требованием возврата стоимости некачественного товара и возмещения транспортных расходов, с приложением актов от 25.12.2017 N 4, от 29.12.2017 N 5, фотографий некачественного товара.

В ответ на претензионное письмо от 29.12.2017 N 232 ответчик письмом от 30.01.2018 исх. N 30-01-18/1 отказал истцу в удовлетворении требований.

По заказу ООО "Лескрафт" специалистами ООО "Эксперт ЮФО" проведена товароведческая экспертиза, о дате и времени которой ООО "ДеКом" было уведомлено (уведомление от 24.08.2018 исх. N 219, уведомление (повторное) от 04.09.2018 исх. N 237), и по ее результатам составлено заключение от 25.10.2018 N 10-04/18.

Ссылаясь на поставку ему некачественного товара (по УПД от 21.11.2017 N 416 на сумму 913 572 рубля, от 21.12.2017 N 437 на сумму 986 656 рублей) и возникшие в связи с этим расходы (240 000 рублей - транспортные расходы, 35 000 рублей - расходы на проведение внесудебной экспертизы), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 30 декабря 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Лесные экспертизы" Лапину Е.Г.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2021 N 003103, качество товара - бруса клееного из лиственницы, поставленного двумя партиями по договору поставки от 11.10.2017 N 89-П и приложению N 1 к договору поставки, не соответствует указанным договору поставки и приложению N 1 к нему; причиной образования выявленных дефектов является брак при производстве продукции; дефекты, установленные при проведении экспертизы клееного бруса из лиственницы, поставленного по договору поставки от 11.10.2017 N 89-П и приложению N 1 к нему, являются неустранимыми; реализация продукции с выявленными дефектами и ее использование в строительстве возможно только в качестве вспомогательного материала; условия хранения товара на снижение его качества не повлияли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, состоящих из транспортных расходов и расходов на проведение внесудебной экспертизы, необоснованности требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, в том числе УПД от 21.11.2017 N 416, от 21.12.2017 N 437, акты от 25.12.2017 N 4, от 29.12.2017 N 5, заключение специалистов от 25.10.2018 N 10-04/18, заключение эксперта от 09.04.2021 N 003103, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки ООО "ДеКом" товара ненадлежащего качества и доказанности возникновения на стороне истца убытков,

суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 900 228 рублей стоимости некачественного товара, 240 000 рублей транспортных расходов и 35 000 рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по экспертизе распределены судами верно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения дела.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы аналогичны доводам, которые были предметом оценки судов и мотивировано отклонены, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2021 года по делу N А19-20189/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева