Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф02-2092/22 по делу N А33-10604/2021

город Иркутск

18 мая 2022 г.

Дело N А33-10604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Брикет" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года по делу N А33-10604/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брикет" (ОГРН: 1172468064141, ИНН: 2460106017, далее - ООО "Брикет", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русбиотоп" (ОГРН: 1192468020216, ИНН: 2461044275, далее - ООО "Русбиотоп", ответчик) о взыскании 952 905 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 393, 1102, 1103, 1105, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Брикет", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ООО "Брикет" указывает на то, что поскольку у него отсутствует складское помещение для хранения твердого топлива, с февраля 2020 года ответчик оказывал услуги по приемке брикетированного угля, его фасовке, упаковке и дальнейшей отгрузке на производственно-складской базе. За данные услуги ответчик выставлял счет за оплату, оплата производилась по факту отгрузки. Из полученной в июле 2020 года партии товара ответчик произвел расфасовку только 7120 кг угля, остальной товар удерживается на производственно-складской базе. Таким образом, всего для расфасовки угля ответчику поставлено 211 070 кг угля, в то время как расфасовано всего 197 970 кг. По его мнению, материалы дела содержат информацию об удержании ответчиком древесного угля в количестве 13 100 кг, следовательно, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения доказан истцом.

ООО "Русбиотоп" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде упущенной выгоды.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в отсутствие заключенного между сторонами договора ООО "Русбиотоп" с февраля 2020 года оказывало услуги по приемке на производственно- складской базе по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Башиловская, 8, строение 5, брикетированного древесного угля, его фасовке, упаковке и дальнейшей отгрузки по адресу, сообщаемому истцу.

В июле 2020 года на указанную производственно-складскую базу всего поставлено брикетированного древесного угля в объеме 40 000 кг., что составляет 20 000 пакетов по 2 кг каждый.

Из поставленной партии товара в июле 2020 года ООО "Русбиотоп" упаковано 13 560 упаковок, что составляет 27 120 кг.

Брикетированный древесный уголь в объеме 12 880 кг. (6 440 пакетов) не упакован и незаконно удерживается ответчиком.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества от 01.09.2021 N 01/09/2021-С рыночная стоимость 12 880 кг. брикетированного угля по состоянию на 01.09.2021 составляет 721 000 рублей.

Истец в претензии от 25.03.2021 N 01/03-1 просил ООО "Русбиотоп" произвести передачу товара либо произвести перечисление денежных средств в размере стоимости товара. Претензия, направленная Почтой России 26.03.2021 (квитанция, опись) и полученная 02.04.2021 (отчет об отслеживании отправления), оставлена ответчиком без исполнения.

Непередача товара, так и отсутствие факта перечисления денежных средств в размере стоимости товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование искового требования о взыскании с ответчика 952 905 рублей 33 копейки указал, что спорная сумма состоит из двух составляющих: 231 937 рублей 90 копеек неосновательного обогащения (стоимость удерживаемого товара - 12 880 кг. брикетированного древесного угля) и 721 000 рублей упущенной выгоды (неполученного дохода).

При рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно- следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства и не установив факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также факта причинения ответчиком истцу убытков, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и об удержании ответчиком древесного угля в количестве 13 100 кг отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные истцом в материалы дела доказательства: счет-фактура от 14.07.2020 N ПН-0003812, товарная накладная N ПН-0003812, транспортная накладная от 13.07.2020 N ПН-000061; универсальные передаточные документы о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Новая звезда" ООО "Брикет" от 04.03.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 17.03.2020 угля в количестве 5 000 кг., от 07.04.2020 угля в количестве 5 000 кг., от 21.04.2020 угля в количестве 5 000 кг., от 23.04.2020 угля в количестве 5 000 кг., от 30.04.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 12.05.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 18.05.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 26.05.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 01.06.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 08.06.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 11.06.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 22.06.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 02.07.2020 угля в количестве 20 000 кг., от 10.07.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 15.07.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 23.07.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 30.07.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 06.08.2020 угля в количестве 10 000 кг., от 10.08.2020 угля в количестве 7 570 кг.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости. допустимости, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о неподтверждении данными доказательствами факта получения товара ответчиком, поскольку в указанных первичных документах получателем товара является ООО "Брикет". Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств дальнейшей передачи угля ответчику.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом поставки ответчику угля в объеме, приведенном в сводной таблице, приведённой в пояснения от 01.11.2021 (всего 211 070 кг). В данных пояснениях истец подтвердил, что в период взаимоотношений ответчиком расфасовано 197 970 кг.

В материалы дела представлена банковская выписка, из которой следует, что обороты между истцом и ответчиком составили 956 421,50 руб.

Из пояснений ответчика (приобщены к материалам дела 02.11.2021) следует, что указанная сумма приходится на отгрузку 194 571,76 кг брикетированного угля (весь объем 201 351,89 кг уменьшен на вес готовой продукции 6 780,13 кг по УПД от 17.02.2020).

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 17.02.2020 N 22, от 23.03.2020 N 39, от 24.03.2020 N 40, от 13.04.2020 N 41, от 9.04.2020 N 47, от 05.05.2020 N 64, от 08.05.2020 N 65, от 14.05.2020 N 66, от 22.05.2020 N 74, от 02.06.2020 N 78, от 08.06.2020 N 81, от 08.06.200 N 82,от 20.06.2020 N 90, от 30.06.2020 N 99, от 07.07.2020 N 113, от 10.07.2020 N 117, от 21.07.2020 N 127, от 21.07.2020 N 128, от 23.07.2020 N 130, от 04.08.2020 N 146, от 20.01.2021 N 4.

Оказанный ответчиком объем услуг подтверждается УПД, подписанными без каких-либо замечаний в графе: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" руководителем ООО "Брикет" Рыбаковым В.И., что подтверждает фактическое принятие заявленного объема работ.

Согласно подписанным Рыбаковым В.И. универсальным передаточным документам, последний удостоверил принятие (выполнение полного объема услуг по фасовке ООО "Русбиотоп" 194 571, 76 кг. угля, а также 6 780,13 кг. готовой упаковки.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованном выводу о недоказанности передачи ответчику товара (брикетированного древесного угля) в большем объеме, чем им отработано и передано истцу по указанным универсальным передаточным документам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года по делу N А33-10604/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина