Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2022 г. N Ф02-1881/22 по делу N А19-14639/2021

город Иркутск

17 мая 2022 г.

Дело N А19-14639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" Надина Р.А. (доверенность N 76 от 22.09.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по делу N А19-14639/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСТ Групп" (ОГРН 1182375118177, ИНН 2311282070, далее - ООО "КСТ Групп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, далее - ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго", ответчик) о взыскании 530 563 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 265 281 рубль 77 копеек неосновательного обогащения, 6 805 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании 17.05.2022 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08-4/376 от 22.01.2020, по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему, наименование, количество и ассортимент которого согласовываются в спецификации.

Поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) в сроки, согласованные сторонами в спецификации. поставка товара по истечении согласованных сроков, а также досрочная поставка товара допускается только с письменного согласия покупателя (пункт 3.1 договора).

В спецификации стороны согласовали наименование (редукторы), количество, цену за единицу и полную стоимость товара с учетом НДС; сроки поставки каждого товара; сроки оплаты товара - в течение 30 дней с даты передачи товара покупателю.

За просрочку поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент платежа, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком (пункт 7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил покупателю редукторы на общую сумму 2 040 606 рублей 84 копейки (товарные накладные N 2, N 3 от 05.02.2020, N 10 от 21.04.2020, N 11 от 28.04.2020, N 14 от 25.05.2020, N 19 от 02.07.2020, N 15 от 06.07.2020, N 29 от 19.10.2020, N 33 от 30.11.2020). При этом часть товара поставлена с нарушением согласованного в спецификации к договору срока, один редуктор не поставлен.

Ответчик оплатил поставленный товар платежными поручениями N 1202 от 19 марта 2020 года, N 1632 от 02 апреля 2020 года, N 5688 от 25 июня 2020 года, N 7362 от 06 августа 2020 года, N 8685 от 03 сентября 2020 года, N 10924 от 22 октября 2020 года, N 13747 от 22 декабря 2020 года, N 151 от 19 января 2021 года на общую сумму 1 438 016 рублей 15 копеек.

При этом на основании пункта 7.2 договора покупатель произвел удержание из суммы оплаты, причитающейся истцу за поставленный товар, единовременный штраф и пени за просрочку поставки товара в размере 602 590 рублей 69 копеек. Об удержании суммы штрафа и пени ответчик сообщил истцу в претензии от 03.12.2020.

Ссылаясь на необоснованное удержание штрафа и пени в общем размере 530 563 рублей 55 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что размер штрафа и пени является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить к удержанной сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1, 309, 310, 333, 410, 421, 506, 516, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 69, 71, 73, 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 265 281 рубля 77 копеек, удержанных покупателем.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций по результатам оценки в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств (договора поставки N 08-4/376 от 22.01.2020 с приложениями, товарных накладных N 2, N 3 от 05.02.2020, N 10 от 21.04.2020, N 11 от 28.04.2020, N 14 от 25.05.2020, N 19 от 02.07.2020, N 15 от 06.07.2020, N 29 от 19.10.2020, N 33 от 30.11.2020, платежных поручений N 1202 от 19 марта 2020 года, N 1632 от 02 апреля 2020 года, N 5688 от 25 июня 2020 года, N 7362 от 06 августа 2020 года, N 8685 от 03 сентября 2020 года, N 10924 от 22 октября 2020 года, N 13747 от 22 декабря 2020 года, N 151 от 19 января 2021 года, письма от 25.11.2020, претензии), установили факт поставки истцом части товара с нарушением согласованного в спецификации к договору срока, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии у ответчика права на начисление пени и единовременного штрафа за просрочку поставки товара и их удержание из суммы оплаты за поставленный товар в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Суды, рассмотрев заявление истца о явной несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными заявленные требования в размере 265 281 рубля 77 копеек.

Доводы ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку суды при правильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 73, 75, 79 Постановления N 7, принимая во внимание неравные договорные условия в отношении размера штрафа, незначительный срок просрочки поставки товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне покупателя и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2021 года по делу N А19-14639/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский