Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2022 г. N Ф02-1315/22 по делу N А58-10393/2019

город Иркутск

18 мая 2022 г.

Дело N А58-10393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А58-10393/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "База" (ИНН 1435261909, ОГРН 1121435019232, г. Якутск, далее также - ООО "База", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, г. Якутск, далее также - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект капитального строительства - база активного отдыха "Вираж", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102079:147 общей площадью 999,04 кв.м по адресу:

г. Якутск, квартал "Хатынг-Юрях", Вилюйский тракт.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "База" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе и дополнении к ней истец сослался на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, на ошибочность выводов этого суда об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на спорный объект. Истец выразил несогласие с выводами апелляционного суда о расположении спорного объекта в границах охранной зоны линии электропередач, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом. Кроме того, истец также сослался на неправильное распределение судом бремени доказывания по настоящему делу, заявив, что суд необоснованно возложил на него необходимость доказывания возведения спорного объекта за пределами охранной зоны. По утверждению истца, выводы апелляционного суда относительно отсутствия у него по условиям договора аренды земельного участка от 24.05.2016 N 09-1/2016-0122 права возводить объекты капитального строительства на арендованном участке противоречат буквальному содержанию этого договора.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 17 марта 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Ко времени проведения судебного заседания от ООО "База" поступило ходатайство о его отложении в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность обеспечения явки представителя организации не лишает ее возможности обеспечить участие в заседании другого представителя или непосредственно руководителя организации, имеющего право представлять ее интересы без доверенности. Суд также учел, что истец не обосновал необходимость личного присутствия в судебном заседании своего представителя при том, что все доводы относительно принятых по делу судебных актов полно и подробно изложены им в поданной кассационной жалобе.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения заместителя главы городского округа "Город Якутск" от 11.05.2016 N 905зр департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и ООО "База" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.05.2016 N 09-1/2016-0122, согласно которому арендатору передан в аренду на срок три года (с 24.05.2016 по 24.05.2019) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:102079:147 общей площадью 999 кв.м, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, для использования под базу отдыха.

По условиям договора (пункт 3.1.2) арендатор имеет право возводить сооружения, необходимые для своей хозяйственной деятельности, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства и разрешения на строительство, выданного уполномоченным структурным подразделением Окружной администрации города Якутска.

На арендованном земельном участке ООО "База" осуществило строительство объекта недвижимости - базы активного отдыха "Вираж", представляющей собой двухэтажное здание площадью 213,92 кв.м. В 2018 и 2019 годах общество обращалось в департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска с заявлениями о выдаче разрешения на строительства, однако письмами от 06.08.2018 и от 08.02.2019 департамент отказал обществу в выдаче такого разрешения.

Впоследствии по результатам проведения публичных слушаний распоряжением заместителя главы городского округа "город Якутск" от 25.10.2018 N 2321зр обществу "База" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении указанного выше объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 14:36:102079:147, в части отступа от восточной границы земельного участка до фасада здания на 0,3 м, от западной границы земельного участка до фасада здания на 0,3 м.

Указывая на наличие оснований для признания за ним в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный объект, ООО "База" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 23, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и признав доказанным обстоятельства того, что спорный объект отвечает установленным градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходил из обоснованности предъявленных истцом требований.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на то, что часть спорного строения располагается в пределах охранной зоны линии электропередач, в связи с чем оно считается возведенным с существенным нарушением градостроительных норм и правил. При этом суд также указал на отсутствие в договоре аренды земельного участка от 24.05.2016 N 09-1/2016-0122 права арендатора (истца) возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства, а также на то, что строение возведено без получения разрешения на строительство.

Между тем принятое апелляционным судом постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство (реконструкция).

Однако, исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В данном случае, как следует из материалов дела, истец предпринимал меры к получению разрешения на строительство спорного объекта, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что, осуществляя строительство, истец действовал с явным злоупотреблением, судами установлено не было.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд сослался на то, что часть спорного строения расположена в пределах охранной зоны линии электропередач, в связи с чем оно считается возведенным с нарушением градостроительных норм и правил.

С учетом положений части 1 статьи 168, части 2 статьи 170 и части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в принятых ими решении и постановлении, должны соответствовать установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, при этом охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В материалы настоящего дела документы об установлении границ соответствующей охранной зоны и их согласовании в установленном порядке, а также о внесении в документы государственного кадастрового учета сведений о границах такой зоны не представлены. При этом между сторонами имел место спор в отношении конкретного места прохождения границ этой зоны и ее наложения на контур застройки спорного строения.

В обжалуемом постановлении в обоснование вывода о нахождении спорного строения в пределах охранной зоны линии электропередач апелляционный суд указал на акт осмотра от 07.02.2019 и приложенный к нему фотоматериал, схематический чертеж земельного участка (том 3, лист дела 146) и градостроительный план от 23.07.2018.

Между тем в акте осмотра от 07.02.2019 и фотоматериале к нему отсутствует какая-либо информация о границах охранной зоны линии электропередач. Схематический чертеж земельного участка и градостроительный план от 23.07.2018 также не содержит соответствующих сведений. Более того, как указано выше, после утверждения градостроительного плана от 23.07.2018, в котором указано на несоответствие места фактического расположения спорного объекта месту его допустимого расположения, было принято распоряжение заместителя главы городского округа "город Якутск" от 25.10.2018 N 2321зр о предоставлении ООО "База" разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в отношении спорного объекта в части отступа от восточной и западной границ земельного участка до фасада здания на 0,3 м. При этом в самом градостроительном плане от 23.07.2018, как и в утвержденном впоследствии градостроительном плане от 25.04.2019 (раздел 6) указано на отсутствие зон с особыми условиями использования территорий, в границах которых полностью или частично был бы расположен земельный участок с кадастровым номером 14:36:102079:147. Согласно сведениям градостроительных планов спорный объект и земельный участок с кадастровым номером 14:36:102079:147, на котором он находится, расположены в пределах территориальной зоны Р-3 - зона размещения объектов туризма и отдыха с включением объектов инженерной и транспортной инфраструктур, необходимых для функционирования данной зоны, предусматривающей в качестве основных видов разрешенного использования в числе прочего общественное питание (4.6), гостиничное обслуживание (4.7), спорт (5.1), природно-познавательный туризм (5.2) и туристическое обслуживание (5.2.1).

Скопированный в обжалуемом постановлении фрагмент чертежа территории с нанесенными на него обозначениями и условными знаками представляет собой неподписанный и незаверенный кем-либо документ без наименования и расшифровки нанесенных символов, обозначений и знаков, представленный ответчиком в апелляционный суд в электронном виде 14.12.2021.

Кроме того, суд округа обращает внимание на следующее.

Ограничения использования земельных участков, связанные с установлением охранных зон, предусмотрены пунктами 8-11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. В частности, подпунктом "а" пункта 10 этих Правил предусмотрена необходимость получения юридическими и физическими лицами письменного решения о согласовании сетевых организаций на строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах установленных охранных зон.

В этой связи с учетом имеющегося между сторонами спора апелляционному суду необходимо было установить, в связи с наличием какого именно объекта электросетевого хозяйства имеет место быть охранная зона, каков класс напряжения этого объекта и связанные с этим пределы установления границ охранной зоны и имеющиеся ограничения в использовании земельных участков, какой сетевой организации принадлежит этот объект и возможно ли размещение спорного объекта недвижимости в пределах границ соответствующей охранной зоны (в случае, если он попадает в пределы границ таковой).

В нарушение требований части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом указанные обстоятельства выяснены не были, тогда как они имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд сослался также на то, что в заключенном сторонами договоре аренды земельного участка от 24.05.2016 N 09-1/2016-0122 отсутствуют условия о праве арендатора (ООО "База") осуществлять строительство объектов недвижимости.

Однако указанный вывод апелляционного суда не соответствует буквальному содержанию этого договора, в пункте 3.1.2 которого прямо закреплено право арендатора возводить сооружения, необходимые для его хозяйственной деятельности, при наличии утвержденного в установленном порядке проекта строительства и разрешения на строительство, выданного уполномоченным структурным подразделением Окружной администрации города Якутска. При этом в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство является документом, предоставляющим застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом неполно исследованы материалы дела и не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу N А58-10393/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева В.А. Ламанский