Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2022 г. N Ф02-1283/22 по делу N А33-26837/2019

город Иркутск

20 мая 2022 г.

Дело N А33-26837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" - Минакова М.А. (доверенность от 15.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу N А33-26837/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ОГРН 1082468061620, ИНН 2463210633, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Полюс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" (ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860, г. Москва, далее - ООО СК "ЛЭП-Монтаж", ответчик) о взыскании 16 490 009 рублей 56 копеек долга и пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2020 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции указал, что судам при рассмотрении настоящего спора надлежало исследовать вопрос о прекращении использования ответчиком арендуемой техники с учетом иных доказательств прекращения использования объекта аренды, а также выяснить, какие меры предприняты ответчиком для возврата имущества истцу и были ли эти меры достаточны для исключения использования имущества после помещения его на территорию производственной базы истца. Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за заявленный истцом период.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Полюс Строй" просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, принять по делу новой судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно прекращения действия договора аренды и отсутствия преюдициальности судебных актов по делу N А40-60653/2017.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупков А.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды производственной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N ПС76-15, в соответствии с которым, арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование производственную технику для выполнения арендатором работ по договору субподряда от 02.02.2015N ПС021-15, заключенному между сторонами.

По условиям договора перечень предоставляемой в аренду техники и срок аренды каждой техники устанавливается соответствующей спецификацией (пункты 1.2 и 8.1); передача техники арендатору и ее возврат арендатором арендодателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи техники (пункт 2.2); датой начала срока аренды техники считается дата подписания акта приема-передачи, по которому арендатор принимает технику от арендодателя в месте передачи техники в соответствии с пунктом 2.2 договора, датой окончания срока аренды - дата подписания сторонами акта приема-передачи, по которому арендодатель принимает технику от арендатора в месте ее передачи в соответствии с пунктом 2.2 договора, в том числе при условии соблюдения требований пункта 3.3.8 договора (пункт 2.3); акты приема-передачи подписываются в двух экземплярах, один экземпляр акта остается у арендодателя и один - у арендатора (пункт 2.4).

По условиям договора (пункт 4.2) арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя - авансовый платеж за первый отчетный период арендатор выплачивает арендодателю в размере 50 % от общего размера арендной платы за отчетный период в течение 5 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи техники; в последующих отчетных периодах арендатор уплачивает авансовые платежи в размере 50 % от общего размера арендной платы за отчетный период в течение 5 календарных дней с даты начала соответствующего отчетного периода. В случае, если срок аренды в отчетном периоде составляет менее календарного месяца, платежи исчисляются и уплачиваются пропорционально количеству дней аренды (пункт 4.2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору); оставшаяся часть общего размера арендной платы за отчетный период оплачивается арендатором в течение 5 календарных дней с даты окончания отчетного периода, за вычетом суммы аванса, уплаченного за этот период (пункт 4.2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в установленный договором срок арендатор обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Оплата неустойки не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора арендатор обязан в течение 5 календарных дней после истечения срока аренды, либо, в случае досрочного расторжения настоящего договора - до даты расторжения договора доставить технику арендодателю по адресу, указанному в пункте 2.2 договора, в том состоянии и комплектации, в каком он ее получил, с учетом нормального износа, о чем составить и подписать акт приема-передачи техники с обязательным подписанием двустороннего акта осмотра технического состояния техники, являющегося приложением к акту приема-передачи. День подписания сторонами акта приема-передачи техники является последним днем срока аренды техники.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, применяется к отношениям сторон с 07.03.2015 и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.2).

В спецификациях N 1 от 08.04.2015, N 2 от 08.04.2015, N 3 от 07.07.2015, N 4 от 28.01.2016, N 5 от 09.02.2016 указано наименование передаваемой в аренду техники, размер арендной платы за месяц и срок аренды техники - до 30.04.2016.

Техника передана истцом ответчику по двусторонним актам приема-передачи от 07.03.2015 N 03/15, N 04/15, от 24.03.2015 N 05/15, от 08.06.2015 N 12/15, от 10.06.2015N 09/15, N 10/15, от 19.01.2016 N 13/16, от 27.01.2016 N 14/16.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты об аренде техники от 30.04.2017 N 101, от 31.05.2017 N 132, 30.06.2017 N 163, от 31.07.2017 N 192, от 31.08.2017 N 223 на сумму 2 851 764 рубля 71 копейка каждый и от 30.09.2017 N 275 на сумму 732 094 рубля 24 копейки. На основании данных актов в адрес ответчика выставлены счет-фактуры на оплату услуг по аренде производственной техники.

В претензии от 27.06.2018 N 1765/KR истец просил ответчика оплатить 26 397 976 рублей 63 копейки долга по арендной плате, 6 499 375 рублей 73 копейки неустойки за просрочку внесения арендной платы, 138 510 635 рублей 86 копеек неустойки за несвоевременный возврат техники.

В письме от 26.12.2018 N 3638/KR истец просил ответчика оплатить 16 490 009 рублей 56 копеек долга и пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-60653/2017 к производству принято заявление ООО "Макском Электро" о признании должника - ООО СК "ЛЭП-Монтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу N А40-60653/2017 в отношении ООО СК "ЛЭП-Монтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-60653/2017 ООО СК "ЛЭП-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден Пупков А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2018 года по делу N А40-60653/2017 производство по требованию ООО "Полюс Строй" в части включения в реестр требований кредиторов должника 14 990 917 рублей 79 копеек долга по арендной плате по договору от 08.04.2015 N ПС76-15 (за период с апреля по сентябрь 2017 года) и 1 499 091 рубля 78 копеек пени прекращено, поскольку данные требования являются текущими.

Ссылаясь на то, что несмотря на направление ответчику требования об уплате долга и пени, ООО СК "ЛЭП-Монтаж" задолженность не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2017 года в размере 14 990 917 рублей 79 копеек и пени за общий период с 06.05.2019 по состоянию на 02.07.2018 в размере 1 499 091 рубль 78 копеек.

ООО СК "ЛЭП-Монтаж" в отношении требований истца возражало, указав на факт возврата техники арендодателю со ссылкой на акты осмотра техники от 20.07.2016, от 03.02.2017, от 17.02.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 9, 12 307, 309, 310, 606, 610, 611, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из подтвержденности материалами дела принятия ответчиком мер к возврату арендованного имущества, уклонения ООО "Полюс Строй" от его приемки из арендного пользования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование арендодателя о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и пени.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и иных обстоятельств. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Как следует из пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, акт приема-передачи не может быть признан единственным доказательством, подтверждающим факт возврата имущества арендодателю, при наличии иных доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению об ином.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ООО СК "ЛЭП-Монтаж" направило ООО "Полюс Строй" письмо от 08.02.2017 исх. N 48 "О приемке арендованной техники", согласно которому ответчиком 03.02.2017 произведена передача части строительной техники, арендованной по спорному договору, в подразделение истца - СП "Еруда" на территории рудника "Благодатный", а именно: бульдозер Т-9.01 КБР-1 N 6266ММ49; бульдозер Т-9.01 КБР-1 N 6265ММ49; бульдозер Komatsu D-155А N 6682ММ49; автокран КС-45717 КЗ N В523РВ 49; автокран КС-45717 КЗ N В512РВ 49.

В связи с отсутствием ответа на данное письмо ООО СК "ЛЭП-Монтаж" направило ООО "Полюс Строй" письмо от 03.03.2017 исх. N 83, в котором просило приостановить начисление арендной платы по спорному договору в части имущества, фактически находящегося на территории истца, направить в адрес ответчика исправления к счету-фактуре от 28.02.2017 N ВПС000000049 и акту оказанных услуг от 28.02.2017 N 45, а также подписать акты возврата из аренды фактически переданной строительной техники с учетом выявленных замечаний с оговоркой четких гарантированных сроков устранения этих замечаний (сроки устранения замечания предлагалось оформить дополнительным соглашением к договору аренды от 08.04.2015 N ПС76-15).

Переписка между сторонами осуществлялась посредством электронной почты, что соответствует условиям договора аренды и спецификаций к нему.

Стороны подписали акты от 20.07.2016, от 03.02.2017 (в количестве 5 шт.), от 17.02.2017 осмотра технического состояния техники при приеме из аренды от ООО СК "ЛЭП-Монтаж" согласно договору от 08.04.2015 N ПС76-15, а именно:

бульдозера Т-9.01 КБР-1-01 (гос. номер 63-85 ММ49); автомобильного крана КС-45717 К-3 (гос. номер N В512РВ 49, зав. N XVN45717КС3000376), автомобильного крана КС-45717 К-3 (гос. номер N В523РВ 49, зав. N XVN45717КС3000366), бульдозера Komatsu D155А (гос. номер 66-82 ММ49), бульдозера Т-9.01 КБР-1-01 (гос. номер 62-66 ММ49), бульдозера Т9.01 КБР-1-01 (гос. номер 62-65 ММ49); автомобильного крана КС-35714 К-2 (гос. номер N В272РА 49, зав. N XVN35714КС2000282), соответственно.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты принятия ответчиком мер по возврату спорного имущества (письма ООО СК "ЛЭП-Монтаж" от 08.02.2017 исх. N 48, от 03.03.2017 исх. N 83, акты от 20.07.2016, от 03.02.2017, от 17.02.2017), уклонения истца от его приемки из арендного пользования, учитывая непредставление доказательств фактического пользования ответчиком в спорный период арендованным имуществом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ООО "Полюс Строй" о преюдициальном характере судебных актов по делу N А40-60653/2017 (определений Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2018 года, от 07 сентября 2018 года) для рассмотрения настоящего спора был рассмотрен апелляционным судом, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как основанный на неверном толковании норм права и с указанием на то, что преюдициальными являются только фактические обстоятельства, а не выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2021 года по делу N А33-26837/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева