Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2022 г. N Ф02-1558/22 по делу N А19-13783/2020

город Иркутск

23 мая 2022 г.

Дело N А19-13783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва Ядришникова Андрея Александровича (паспорт) и представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области - Демичева Андрея Александровича (доверенность N 26 от 28.04.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ядришникова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-13783/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587, г. Иркутск, далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1053801053525, ИНН 3801076328, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "Звезда", общество, ответчик) о применении последствий ничтожных сделок: договоров на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N 05/ПО-В-2/2017-2018, N 06/ПО-В-2/2017-2018 от 07.02.2018, возложении обязанности на ООО "Звезда" по возврату Фонду капитального ремонта денежных средств в размере 559 689 382 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Ядришников Андрей Александрович (далее - Ядришников А.А.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, иск удовлетворен частично: применены последствия недействительности сделок - договоров на выполнение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов N 04/ПО-В-2/2017-2018, N 05/ПО-В-2/2017-2018, N 06/ПО-В-2/2017-2018 от 07.02.2018, с ООО "Звезда" в пользу Фонда капитального ремонта взыскано неосновательное обогащение в размере 515 494 550 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Ядришников А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец возразил против изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Ядришников А.А. и Фонд капитального ремонта в судебном заседании поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фонд капитального ремонта разместил на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://utp.sberbank-ast.ru извещения об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N N SBR037- 170095040000133, SBR037-170095040000135, SBR037-170095040000138.

07.02.2018 по результатам электронных аукционов в электронной форме N ЭА-01/ПО-ВГ/2017-2018, N ЭА-03/ПО-В-Г/2017-2018, N ЭА-06/ПО-В-Г/2017-2018, проведенных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО "Звезда" (подрядчик) заключены договоры N 04/ПО-В-2/2017-2018, N05/ПО-В2/2017-2018, N06/ПО-В-2/2017-2018.

Названные договоры были заключены на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (разработка проектной документации на ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации), ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Ангарска, г. УсольяСибирского, г. Иркутска, г. Саянска в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договорам), проектной и (или сметной документацией (приложение N 2 к договорам) и условиями договоров в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (пункты 2.1, 2.2 спорных договоров).

Сроки выполнения работ: начало - 12.02.2018, окончание - 30.11.2018 (пункты 3.2 договоров).

В силу пунктов 4.2 договоров цена договора N 04/ПО-В-Г/2017-2018 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 03.09.2018) - 239 184 971 рублей 83 копейки, цена договора N 05/ПО-В-Г/2017-2018 - 257 234 484 рублей 86 копеек, цена договора N 06/ПО-В-Г/2017-2018 - 62 438 625 рублей 42 копейки.

Представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, а также актами приемки выполненных работ проектно-сметной документации по договорам N 04/ПО-В2/2017-2018, N06/ПО-В-2/2017-2018, N05/ПО-В-2/2017-2018 подтвержден факт сдачи ответчиком и приемки Фондом капитального ремонта работ по домам, поименованным в этих договорах.

В ходе исполнения указанных договоров заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 559 689 382 рублей 02 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2019 года N 2а3111/2019 признано необоснованным включение ООО "Звезда" в реестр квалифицированных подрядчиков для производства работ по ремонту и замене лифтового оборудования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу N А19-15817/2019 торги, по результатам которых заключены договоры между истцом и ответчиком, признаны недействительными, следовательно, договоры N 04/ПО-В-2/2017-2018, N 05/ПО-В-2/2017-2018, N 06/ПО-В-2/2017-2018 от 07.02.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (по ремонту и замене лифтов) являются недействительными, последствия недействительности (ничтожности) торгов, договоров не применялись.

Ссылаясь на недействительность договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученной по недействительным сделкам стоимости выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву, вместе с тем счел подлежащей уменьшению сумму требования на сумму уплаченной ответчиком неустойки по договорам; пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 этой же статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 августа 2019 года по делу N 2А-3111/2019, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2019 года по делу N А19-15817/2019 (факт намеренного предоставления ответчиком в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области недостоверных сведений с целью подтверждения необходимого опыта выполнения работ по ремонту (замене) лифтового оборудования, что явилось основанием для признания торгов, по результатам которых заключены договоры между сторонами, недействительными), учитывая, что предоставление недостоверных сведений привело к включению ООО "Звезда" в реестр квалифицированных подрядных организаций, в связи с чем, нахождение ответчика в этом реестре было незаконным, а затем дало ему возможность без законных на то оснований, принять участие и победить в электронном аукционе, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок, взыскания с ООО "Звезда" в пользу Фонда капитального ремонта неосновательного обогащения в размере 515 494 550 рублей 52 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность для применения статьи 10 ГК РФ, а, следовательно, для применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению.

Как верно указали арбитражные суды, ООО "Звезда", заключая договоры в обход норм закона, не может воспользоваться средством защиты, предусмотренным в пункте 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку "принцип эстоппель" имеет целью защиту добросовестной стороны. Представляется, что лицо, получая исполнение по договорам, заключенным в обход установленных законом требований, вследствие умышленного предоставления недостоверных сведений и документов и, таким образом, фактически получая доступ к денежным средствам граждан, уплачиваемым собственниками помещений в многоквартирных домах в целях формирования фонда капитального ремонта, добросовестным быть не может.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что истец, в свою очередь, при заключении договоров, полагался на действительность заключенных сделок, в связи с чем, выстраивал правоотношения с ООО "Звезда" в соответствии с их условиями, принимая и оплачивая выполненные работы.

При таких обстоятельствах, в силу недобросовестного поведения ООО "Звезда" при участии в электронном аукционе и заключении договоров N 04/ПО-В-2/2017-2018, N05/ПО-В-2/2017-2018, N06/ПО-В-2/2017-2018, оплата фактически выполненных работ по этим договорам исключается, в связи с чем, требование истца о применении последствий недействительности (ничтожности) сделок правомерно удовлетворено судом в размере 515 494 550 рублей 52 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2021 года по делу N А19-13783/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина