Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф02-1031/22 по делу N А19-19419/2020

город Иркутск

24 мая 2022 г.

Дело N А19-19419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2021 года по делу N А19-19419/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ОГРН 1170327003098, ИНН 0326551719, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Гарантстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Объединенная дирекция государственного природного заповедника "Байкало-Ленский" и Прибайкальского Национального Парка" (ОГРН 1143850005122, ИНН 3811176554, г. Иркутск, ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту N 15 от 31.01.2019 в размере 8 546 200 рублей.

ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Гарантстрой" с требованиями о взыскании задолженности по контракту N 15 от 31.01.2019 в сумме 949 025 рублей 87 копеек, расторжении контракта N 15 от 31.01.2019, об обязании произвести демонтаж и вывоз конструкций в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (делу присвоен N А19-21719/2020).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2021 года дела N А19-19419/2020, N А19-21719/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А19-19419/2020.

ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований: просило взыскать с общества неустойку и штрафы в размере 1 793 817 рублей 74 копеек, расторгнуть государственный контракт N 15 от 31.01.2019, обязать общество произвести демонтаж и вывоз поставленных по контракту конструкций в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" удовлетворены частично: государственный контракт N 15 от 31.01.2019 расторгнут;

суд обязал общество произвести демонтаж и вывоз поставленных по государственному контракту конструкций в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; взыскал с общества в пользу ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" неустойку в размере 1 433 197 рублей 74 копеек, 200 000 рублей штрафов, а также 33 980 рублей 52 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании штрафов отказано. В удовлетворении требования ООО "Гарантстрой" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2021 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, ООО "Гарантстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, полагает выводы о нарушении требований контракта к качеству товара и выполненных работ, необоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 31.01.2018 между ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" (заказчик) и ООО "Гарантстрой" (поставщик) заключен государственный контракт N 15, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить конструкции для обустройства экотропы на мыс Хобой (в том числе, создание настильной тропы, стоянок и мест отдыха, а также туалетов) (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость которого установлены согласно полного локально-сметного и сводно-сметного расчетов (приложение 1) в соответствии с приложением 2 к контракту, а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В статье 1 государственного контракта стороны согласовали предмет контракта, в частности, включили в контракт условия, согласно которым поставка товара должна осуществляться поставщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Иркутской области, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (пункт 1.2 контракта); поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара и подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 контракта); качество, маркировка, упаковка товара должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1.4 контракта); товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении N 2 к контракту (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта - 8 546 200 рублей, без НДС (пункта 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.5. контракта срок поставки и установки товара: до 15.06.2019.

В соответствии с пунктом 9.2 контракт действовал до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Письмами от 24.05.2019 N 66, от 06.06.2019 N 81, от 20.06.2019 N 84 общество уведомило учреждение о готовности к сдаче результата работ по контракту; 26.06.2019 уведомило его о невозможности выезда для совместной приемки работ, просило принять выполненные работы в отсутствие представителя ООО "Гарантстрой".

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ: от 11.06.2019 (составленный в присутствии директора ООО "Гарантстрой" Дылыкова Б.Р.), от 28.06.2019 (составленный в отсутствие представителей ООО "Гаранстрой"), которыми ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" отказалось от приемки товара и работ, в связи с несоответствием товара требованиям государственного контракта и технического задания (приложение N 2 к контракту).

В свою очередь общество, не согласившись с указанными учреждением недостатками товара, обратилось к последнему с претензией от 25.06.2020, потребовав оплаты поставленного товара и выполненных работ, которая оставлена без удовлетворения.

ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", в связи с неисполнением ООО "Гарантстрой" обязательств по государственному контракту, предъявило требование об уплате пени и штрафов, которое также оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гарантстрой" и ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" в арбитражный суд с настоящими исками.

Частично удовлетворяя исковые требования ФГБУ "Заповедное Прибайкалье", арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву, вместе с тем, пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем уменьшили начисленную учреждением сумму штрафов; отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Гарантстрой", арбитражные суды, напротив, исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно установлено судами, заключенный между сторонами контракт является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ (в части условий о поставке товара) и главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия государственного контракта N 15 от 31.01.2018 и приложения к нему, акты о приемке выполненных работ, переписку сторон по вопросам исполнения названного обязательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив в ходе такой оценки факт использования ООО "Гарантстрой" при выполнении работ по устройству экотропы материала, не соответствующего требованиям к качеству, установленному контрактом и техническим заданием к нему (выполнение работ по установке конструкции с использованием пиломатериала 3 сорта вместо предусмотренного контрактом 1 сорта), что, как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, влияет на функциональные, качественные и эстетические характеристики в поставленной конструкции, в частности, снижает ее прочность, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гарантстрой" о взыскании стоимости поставленного товара и выполненных работ.

Поскольку обществом не представлены доказательства выполнения работ по контракту, ответчик не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении сделки, что является существенным нарушением ее условий, а также, учитывая, что обществом допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, суды правомерно удовлетворили требования ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" о расторжении государственного контракта.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения требования учреждения об обязании ООО "Гарантстрой" произвести демонтаж и вывоз поставленных по контракту конструкций, поскольку, как правильно заключили судебные инстанции, поставленный и установленный с отступлением от требований к качеству товар установлен на территории Прибайкальского национального парка, не принят заказчиком, а, следовательно, нахождение данного товара на территории Прибайкальского национального парка необоснованно.

Выводы судов о частичном удовлетворении требований ФГБУ "Заповедное Прибайкалье" о взыскании с общества пеней за просрочку выполнения работ, штрафов за использование некачественных материалов, за непредставление банковской гарантии, также правомерны и соответствуют требованиям статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся по существу к несогласию с выводами судов о допущении нарушений ООО "Гарантстрой" требований контракта к качеству товара и выполненных работ, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2021 года по делу N А19-19419/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко