Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф02-1169/22 по делу N А19-23562/2021

город Иркутск

24 мая 2022 г.

Дело N А19-23562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 21.04.2022: представителя общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" - Хоменко С.А. (доверенность от 22.02.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-23562/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, далее - АО "АНХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1163850076785, ИНН 3849059585, далее - ООО "Электрострой", ответчик) о взыскании 1 612 768 рублей 28 копеек неустойки по договору подряда от 20.05.2019 N 602-19.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 000 рублей неустойки, 8 738 рублей 40 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Электрострой" просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе; осуществить перерасчет неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что признание иска представителем не было согласовано с ним; неустойка не подлежит обложением НДС; нарушена состязательность сторон процесса; степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определена судом неверно.

В отзыве на кассационную жалобу АО "АНХК" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 12 часов 50 минут 24 мая 2022 года.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель ООО "Электрострой" поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2019 между АО "АНХК" (заказчик) и ООО "Электрострой" (подрядчик) заключен договор N 602-19 на выполнение работ по капитальному ремонту силовых кабельных и воздушных сетей объектов ПСО АО "АНХК", с ценой - 9 913 329 рублей 60 копеек.

Пунктом 10.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору (в целом или по отдельным локальным дефектным ведомостям (ЛДВ)) заказчик имеет право взыскать с него пени в размере 0,1 % от стоимости объема работ по соответствующей ЛДВ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по соответствующей ЛДВ за весь период просрочки.

21.06.2019 сторонами подписан график выполнения работ по договору от 20.05.2019 N 602-19.

Заказчик письмом от 02.06.2021 N 29-22427 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал уплатить неустойку (получено ответчиком 08.06.2021).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.12.2021 от ответчика в суд поступило заявление в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в полном объеме, подписанное представителем Буйловой А.П. по доверенности от 01.12.2021, выданной директором Кудьяровым А.А.

(л. д. 131, 132, 134 т. 1).

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки (л. д. 135 т. 1).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из факта признания ответчиком иска в полном объеме, которое принял как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая факт признания иска ответчиком в полном объеме, а также рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и установив соответствующие основания для ее уменьшения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 076 000 рублей неустойки.

Доводы ответчика о том, что признание иска представителем не было согласовано с ним не могут быть приняты судом округа во внимание.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно представленной в дело доверенности от 01.12.2021 (л. д. 132 т. 1) представитель ООО "Электрострой" был наделен всем комплексом полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе специальных, касающихся права на признание иска.

Следовательно, ответчик должен нести риск наступления последствий совершения его представителем процессуальных действий касательно данного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года по делу N А19-23562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.И. Палащенко