Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2022 г. N Ф02-1831/22 по делу N А33-1044/2021

город Иркутск

24 мая 2022 г.

N А33-1044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии до перерыва представителя от истца - Стыврина Михаила Владимировича (доверенность от 30.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богучанская ресурсно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2021 года по делу N А33-1044/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богучанская ресурсно-инвестиционная компания" (ОГРН 1142420000250, ИНН 2407200455, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании 4 479 044 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью "Правовой стандарт", Пиховкин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об недоказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности является ошибочным; судами не учтено, что истцом предпринимались попытки своевременного обжалования в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2019, сам факт признания судом общей юрисдикции несоответствия рыночной цене стоимости объектов оценки, указанных в отчетах оценщика, свидетельствует о несоответствии последних законодательству об оценочной деятельности.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 16.05.2022, объявлялся перерыв до 23.05.2022, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва лица, участвующие в деле, не принимали участие в судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ГУФССП России по Красноярскому краю наложен арест и произведена предварительная оценка выявленного имущества должника (Общества), привлечен специалист-оценщик в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Постановлением от 10.04.2019 N 24087/19/34073 судебным приставом-исполнителем приняты отчеты оценщика ООО "Правовой стандарт". Проведена процедура реализации арестованного имущества, вырученные денежные средства распределены между взыскателями.

В 2020 году Общество обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 N 24087/19/34073 о принятии результатов оценки. Решением районного суда от 17.09.2020 по делу N 2а-272/2020 постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Суд, основываясь на заключении экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" от 04.08.2020, исходил из того, что отчет оценщика ООО "Правовой стандарт" является недостоверным.

Общество, ссылаясь на возникновение убытков в виде разницы между реальной рыночной стоимостью реализованного имущества и стоимостью, по которой оно реализовано, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришла к следующему.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Наличие убытков в рассматриваемом случае обусловлено недостоверностью величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 80, частью 1, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки (арестованного имущества должника), указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Судами установлено, что постановление о принятии результатов оценки от 10.04.2019 получено Обществом (должником) 25.04.2019. Отчеты оценщика ООО "Правовой стандарт" своевременно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оспорены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем проведена установленная законом процедура реализации имущества. С требованием об оспаривании действий пристава-исполнителя Общество обратилось в суд лишь в сентябре 2020 года, то есть спустя пять месяцев с момента вынесения постановления о принятии результатов оценки. Экспертное заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ" изготовлено (04.08.2020) после реализации арестованного имущества (2019 год).

Поскольку действия пристава основаны на данных отчета ООО "Правовой стандарт" до момента признания этого отчета неверным и выполненным с нарушением законодательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии противоправного поведения судебного пристава-исполнителя и непосредственной причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и суммой заявленных убытков.

Кроме того суды верно отметили, что само по себе признание другим судом более достоверной цены, указанной в экспертном заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "ДВИЖЕНИЕ", не означает доказанность возникших у истца убытков. Так, указанное экспертное заключение до момента заключения сделок по реализации имущества должника предметом спора не являлось, следовательно, правовые выводы в отношении указанного документа не могут являться преюдициально установленными обстоятельствами.

При разрешении спора суды также учли, что суд общей юрисдикции не установил недостоверность отчетов оценщика ООО "Правовой стандарт" (не выяснял, каким нормативным актам и оценочным стандартам не соответствуют отчеты третьего лица, а лишь путем сравнения цен с ценами, указанными в заключении от 04.08.2020, признал их не соответствующими рынку в регионе), в связи с чем судебное решение по иному делу не может являться преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

При таких конкретных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами нижестоящих судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину, и его кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2021 года по делу N А33-1044/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богучанская ресурсно-инвестиционная компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова