Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2022 г. N Ф02-1022/22 по делу N А10-5639/2017

город Иркутск

25 мая 2022 г.

Дело N А10-5639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года по делу N А10-5639/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А10-5639/2017 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Молоко Бурятии" (далее - АО "Молоко Бурятии", должник) возбуждено на основании заявления АКБ "Инкаробанк", принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года.

С 24.08.2020 в отношении АО "Молоко Бурятии" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 01.04.2021 - конкурсного производства, открытого на шесть месяцев, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Бурятия, последний раз на шесть месяцев определением от 15 марта 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" (далее - ООО "Спортивный центр") обратилось в суд с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о включении требований в сумме 9 046 003 рублей 36 копеек, в том числе 7 085 120 рублей - основной долг, 103 869 рублей 96 копеек - проценты за период с 17.01.2017 по 14.03.2017, 338 241 рублей 70 копеек - проценты за период 15.03.2017 по 18.09.2017, 1 459 826 рублей 70 копеек - проценты за период с 19.09.2017 по 19.08.2020, 58 945 рублей - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, суд признал требование ООО "Спортивный центр" обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов, но до распределения ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Спортивный центр" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор уступки, на основании которого приобретено требование, заявленное к включению в реестр требование, заключен до 20.08.2018, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.05.2022 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 18.05.2022, о чем сделано публичное извещение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в рамках договора купли-продажи товара от 23.12.2016 N 2-2016 ООО "Тюменьснабкомплект" (продавец) поставило в адрес АО "Молоко Бурятии" товар (молочную продукцию) на общую сумму 7 085 120 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате приобретенного товара решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2017 по делу N А70-3617/2017 с АО "Молоко Бурятии" взыскано в пользу ООО "Тюменьснабкомплект" 7 188 989 рублей 96 копеек, в том числе 7 085 120 рулей - основной долг, 103 869 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 945 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

20.08.2018 ООО "Тюменьснабкомплект" уступило ООО "Спортивный центр" права требования по договору купли-продажи товара от 23.12.2016 N 2-2016.

ООО "Спортивный центр", сославшись на неисполнение должником обязательств по оплате товара, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.217 по 19.08.2020, обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленной аффилированности должника и кредитора, исходя из поведения кредитора ООО "Спортивный центр" в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника, в его хронологической последовательности, пришел к выводу о том, что кредитором осуществлено компенсационное финансирование.

Между тем, понижая очередность признанного обоснованным требования кредитора и рассматривая его как требование о возврате компенсационного финансирования, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требовании аффилированного лица должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

При этом согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в определении от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, переход права требования от независимого кредитора к аффилированному кредитору происходит после введения процедуры по делу о банкротстве, когда невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования. Иной подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ООО "Тюменьснабкомплект" заявления о признании должника банкротом (15.01.2018) были приняты судом к рассмотрению заявления иных кредиторов - АКБ "Инкаробанк", АО "Тетра Пак", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании должника банкротом. Определением от 22.01.2018 суд принял заявление ООО "Тюменьснабкомплект" к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, определил рассмотреть его обоснованность после рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

В рамках дела о банкротстве должника определением от 28.12.2018 судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФНС России, в лице УФНС России по Республике Бурятия (взыскатель), акционерным обществом "Молоко Бурятии" (должник), ООО "Агрохолдинг "Молоко Бурятии" (поручитель).

Определением от 01.02.2019 ООО "Тюменьснабкомплект" как заявитель по делу о банкротстве на основании договора уступки права требования от 20.08.2018 заменен на ООО "Спортивный центр", принят отказ ООО "Спортивный центр" от требования о признании должника банкротом, производство по заявлению ООО "Спортивный центр" прекращено.

По заявлению уполномоченного органа определением от 29.07.2020 мировое соглашение расторгнуто в связи с существенным нарушением должником графика платежей.

29.09.2020 поступило заявление ООО "Спортивный центр" о включении в реестр спорной задолженности.

В данном случае право требования к должнику приобретено кредитором 20.08.2018, в то время как на эту дату, а именно 18.09.2017 в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то есть приобретение права требования произошло после принятия к производству заявления о возбуждении дела о банкротстве, что не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как процедура является публичной, открытой и гласной.

С учетом указанного, правовые основания для понижения очередности удовлетворения спорного требования у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении обособленного спора установлены, но не верно применены нормы материального права о субординации требований кредиторов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, на основании части 1 и части 2 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года изменить в части понижения очередности требования кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 ноября 2021 года по делу N А10-5639/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по тому же делу изменить, изложить резолютивную часть определения суда в следующей редакции: "Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника акционерного общества "Молоко Бурятии" требование общества с ограниченной ответственностью "Спортивный центр" в размере 9 046 003 рублей 36 копеек".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева