Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф02-2145/22 по делу N А58-10078/2018

город Иркутск

26 мая 2022 г.

Дело N А58-10078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Янгеология" Сентюрина Михаила Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А58-10078/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2019 года акционерное общество "Янгеология" (далее - АО "Янгеология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий Сентюрин М.В.).

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия конкурсного управляющего Сентюрина М.В., выразившиеся в принятии на работу привлеченных лиц Маракуева Д.О., Петровой С.В., Березиной М.В. на условиях трудовых договоров и выплате им заработной платы в размере 2 378 658 рублей, в необоснованном возмещении командировочных расходов Габитовой А.Н., Габитову Ф.А., Вдовиной Л.Г. в размере 255 137 рублей и транспортных расходов в размере 36 144 рублей 11 копеек, об обязании возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 669 939 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2021 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Сентюрина М.В., выразившиеся в принятии с 12.11.2019 на должность бухгалтера Петровой Софьи Валерьевны (далее - Петрова С.В.), на должность юриста по совместительству Березиной Марии Викторовны (далее - Березина М.В.), на должность охранника Маракуева Дениса Олеговича (далее - Маракуев Д.О.), в выплате Петровой С.В., Березиной М.В., Маракуеву Д.О. заработной платы в размере 2 378 658 рублей, в необоснованном возмещении командировочных расходов Габитову Ф.А. в размере 51 085 рублей, в необоснованном возмещении транспортных расходов в размере 36 144 рубля 11 копеек. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 2 465 887 рублей 11 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года определение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции перешел на рассмотрение обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконным привлечения для обеспечения своей деятельности Петровой С.В., Березиной М.В., Маракуева Д.О. на основании трудовых договоров и выплате им заработной платы в размере 2 378 658 рублей, возмещения командировочных расходов Габитову Ф.А. в размере 51 085 рублей, возмещении транспортных расходов в размере 36 144 рубля 11 копеек. Суд обязал конкурсного управляющего Сентюрина М.В. возвратить в конкурсную массу 2 465 887 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения жаобы, конкурсный управляющий Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку законодательство о банкротстве не ограничивает право конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства привлекать необходимых специалистов на основании трудовых договоров, то привлечение специалистов является целесообразным и правомерным. Так как командировочные расходы напрямую связаны с производственной деятельностью должника, то их возмещение обоснованно. Лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не превышен. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении экономической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, частично удовлетворяя жалобу, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не смог привести веских доводов, достоверно свидетельствующих о действительной необходимости привлечения бухгалтера и юриста для обеспечения текущей деятельности должника, в отношении которого ведется процедура банкротства - конкурсное производство, основной целью которой является сбор и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами, а не продолжение деятельности организации с целью извлечения прибыли. Конкурсный управляющий не обосновал необходимость заключения трудового договора с Маракуевым Д.О. при условии осуществления услуг охраны иными лицами (в отчете арбитражного управляющего указано 11 лиц в должности охранников), не указал перечень объектов, подлежащих охране данным лицом.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения их прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с положениями статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимостью специальных познаний, имеющихся у специалиста. Недопустимым является привлечение специалиста для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что должник с 04.12.2018 производственную деятельность фактически не осуществляет, отсутствует какое-либо подтверждение результатов работы бухгалтера Петровой С.В., юриста Березиной М.В., охранника Маракуева Д.О., учитывая, что местом проживания Петровой С.В. и Маракуева Д.О. является город Курган, при этом в материалы дела не представлено доказательств перелета Петровой С.В., Маракуева Д.О. к месту работы (г. Курган - пгт. Батагай), установив, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость заключения трудовых договоров с привлеченными специалистами, суд апелляционной инстанции пришли к выводу о признании указанных расходов необоснованными.

Также, отказывая в признании обоснованными транспортных расходов в размере 36 144 рубля 11 копеек, суд пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены именно в рамках процедуры банкротства АО "Янгеология".

В связи с тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости командирования Габитова Ф.А. и обоснованности командировочных расходов Габитова Ф.А. в размере 51 085 рублей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания указанных расходов обоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив, необоснованное и неподтвержденное расходование конкурсным управляющим средств должника в размере 2 465 887 рублей 11 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на неправомерные действия конкурсного управляющего и взыскания суммы необоснованных расходов.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов бухгалтера, юриста, охранника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с соответствующими доводами, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А58-10078/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская