Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2022 г. N Ф02-1565/22 по делу N А33-34564/2020

город Иркутск

25 мая 2022 г.

Дело N А33-34564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-34564/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера и К" (ОГРН 1122468027439, ИНН 2466251250, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краю в лице министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ОГРН 1082468046099, ИНН 2466213777, далее - министерство) о взыскании за счет казны Красноярского края 14 629 713 рублей убытков за период с 01.02.2020 по 30.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Нижнеингашский район в лице администрации Нижнеингашского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя, совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков не доказана; применение истцом при расчете с гражданами за предоставленные услуги теплоснабжения льготного тарифа, установленного для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в отсутствие законных оснований эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, не создает для ответчика обязанности по компенсации выпадающих доходов истца.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора является взыскание убытков (межтарифной разницы) в связи с оказанием коммунальных услуг по тарифам ниже их себестоимости.

Иск обоснован тем, что в период с февраля по май 2020 года общество осуществляло поставку тепловой энергии населению, проживающему на территории Нижнеингашского района Красноярского края, по установленному регулирующим органом тарифу для предыдущего поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Рыбинский коммунальный комплекс" (приказ министерства тарифной политики Красноярского края от 12.12.2018 N 419-п). Экономические затраты истца (разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения, установленном ниже экономически обоснованного) не компенсированы субъектом Российской Федерации (Красноярским краем).

Отказ министерства в выплате убытков (компенсация выпадающих доходов) за период с февраля по май 2020 года в сумме 14 629 713 рублей явился основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из наличия у субъекта Российской Федерации обязанности по компенсации недополученных доходов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с поставкой потребителям тепловой энергии по регулируемой цене, размер которой ниже экономически обоснованной стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим.

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных.

Экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, нарушение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами и размер убытков. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нахождения объектов коммунальной инфраструктуры во владении и пользовании истца, а также факт поставки потребителям коммунального ресурса в спорный период по льготному тарифу, установленному для предшествующей ресурсоснабжающей организации.

Признав доказанным факт наличия спорных убытков, возникших по причине установления Красноярским краем ограничения размера платы за коммунальные услуги, размер этих убытков, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отсутствие в период с февраля по май 2020 года установленных органом регулирования тарифов для общества не освобождает обязанную сторону произвести оплату поставленных коммунальных ресурсов. Вывод судов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

В связи с изложенным, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на результате правильно установленных фактических обстоятельств спора, исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2021 года по делу N А33-34564/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина