Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2022 г. N Ф02-2058/22 по делу N А19-4168/2019

город Иркутск

26 мая 2022 г.

Дело N А19-4168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя финансового управляющего должника Тимофеева Александра Ивановича Эсауленко Сергея Викторовича - Лавшука М.А. (доверенность от 21.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Тимофеева Александра Ивановича - Эсауленко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу N А19-4168/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2019 года Тимофеев Александр Иванович (ИНН 381402396280, далее - Тимофеев А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Эсауленко Сергей Викторович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 10.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Хроменковой Людмилы Васильевны (далее - Хроменкова Л.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 635 910 рублей; о взыскании с Хроменковой Л.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 14 635 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года, производство по требованию о привлечении Хроменковой Л.В. к субсидиарной ответственности прекращено. В удовлетворении требования о взыскании с Хроменковой Л.В. убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании с Хроменковой Л.В. убытков.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора (дело N А33-3393/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (далее - ООО "Горсеть")), ссылаясь на то, что судами не рассматривалось заявление по тому же предмету и основанию.

Заявитель полагает, что им доказан состав гражданского правонарушения в действиях Храменковой Л.В., а также факт причинения действиями последней убытков конкурсной массе должника.

Заявитель указывает на то, что им не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, а судами неверно определен момент начала течения срока.

В отзывах на кассационную жалобу должник и Хроменкова Л.В. выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник в период с 27.07.2010 по 31.10.2014 являлся единственным учредителем ООО "Горсеть".

Между ООО "Горсеть" (продавец) и Хроменковой Л.В. (покупатель) 29.06.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупателю переданы нежилое помещение площадью 174,3 кв.м. по адресу:

г. Красноярск, пр. Свободный, д. 27, пом. 52, с кадастровым номером:24:50:020072:1733 и помещение площадью 294,8 м. по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 27, пом. 54, с кадастровым номером: 24:50:0000000:155618, общей стоимостью 14 635 910 рублей.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 12 декабря 2017 года по делу N 2-3466/2017 установлено, что договор купли-продажи от 29.06.2012 в части оплаты покупателем имущества исполнен не был.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2018 года по делу N А33-3393/2016 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горсеть" в размере 13 897 507 рублей 23 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "Горсеть" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании Тимофеева А.И. банкротом, основанным на определении о привлечении Тимофеева А.И. к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2019 года Тимофеев А.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе процедуры банкротства должника установлен факт недостаточности имущества для погашения требований кредиторов. Единственным кредитором должника является ООО "Горсеть" с суммой задолженности 13 897 507 рублей 23 копейки.

Финансовый управляющий, указывая на то, что факт несостоятельности должника наступил исключительно вследствие его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Горсеть", причинами невозможности погашения требований кредиторов ООО "Горсеть", в частности, стало безвозмездное выбытие имущества последнего по договору купли-продажи от 26.06.2012 в пользу Хроменковой Л.В, что возможность возвращения имущества либо взыскания денежных средств утрачена в результате бездействия в период имеющегося срока исковой давности ликвидатора, участника и заинтересованного к покупателю должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хроменковой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 635 910 рублей; о взыскании с Хроменковой Л.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 14 635 910 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о привлечении Хроменковой Л.В. к субсидиарной ответственности, исходил из того, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в рамках дела о банкротстве физических лиц либо индивидуальных предпринимателей. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика убытков, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, а также об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Вопрос о возмещении ООО "Горсеть" убытков, причиненных в результате заключения договора купли-продажи, рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-3393/2016. Определением суда от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о взыскании с Хроменковой Л.В. убытков в сумме 14 635 910 рублей отказано.

Установив, что между должником и Хроменковой Л.В. отсутствовали какие-либо обязательственные отношения, учитывая, что негативные последствия, связанные с неисполнением ответчиком условий договора, возникли у ООО "Горсеть", а также, что безвозмездное выбытие имущества ООО "Горсеть" являлось не единственным основанием для привлечения должника, как учредителя ООО "Горсеть", к субсидиарной ответственности, суд округа полагает обоснованным вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями Хроменковой Л.В. по неисполнению договорных обязательств перед ООО "Горсеть" и причинением убытков должнику в заявленном размере.

Хроменковой Л.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по делу N А33-3393/2016, директор ООО "Горсеть" Пичугин Евгений Леонидович, подписывая акт взаимозачета от 29.06.2012 (об отсутствии задолженности), в силу своего должностного положения не мог не знать, что подписанный акт является недостоверным, следовательно, в этот же день ему стало известно о наличии оснований для оспаривания совершенной сделки (что свидетельствует об окончании течения срока давности 29.06.2015).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правом на обращение с требованием о взыскании убытков с Хроменковой Л.В., также обладал должник, являясь участником ООО "Горсеть" (в период с 29.05.2012 по 30.10.2014), суды обосновано указали на истечение по заявленному требованию срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года по делу N А19-4168/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина