Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф02-1293/22 по делу N А19-26287/2019

город Иркутск

30 мая 2022 г.

Дело N А19-26287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Дорошка Ивана Викторовича - Лесникова Е.Н. (доверенность от 02.03.2022, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя Дорошок Маргариты Леонидовны - Огородникова А.Н. (доверенность от 12.07.2021, диплом, паспорт), индивидуального предпринимателя Дорошка Василия Викторовича - Дитковского Э.В. (доверенность от 22.06.2019, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дорошка Ивана Викторовича и индивидуального предпринимателя Дорошок Маргариты Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу N А19-26287/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошок Василий Викторович (далее - ИП Дорошок В.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальным предпринимателям Дорошку Ивану Викторовичу и Дорошок Маргарите Леонидовне (далее - ИП Дорошок И.В. и ИП Дорошок М.Л.) об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на здание магазина с кадастровым номером 38:32:020401:0387:25:438:001:200157130 общей площадью 4037,1 кв.м, и на земельный участок с кадастровым номером 38:32:020401:0387 площадью 3298 кв.м, расположенные по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, д. 20, до 6736/10000 и уменьшении размера доли ответчиков в праве общей долевой собственности на здание и на земельный участок до 3264/10000.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дорошок И.В. и ИП Дорошок М.Л. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Дорошок И.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о доказанности выполнения истцом неотделимых улучшений общего имущества. Положенное судами в основу судебных актов экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В качестве эксперта привлечено лицо, не обладающее специальными знаниями в области строительства. Судом первой инстанции при назначении экспертизы были немотивированно отклонены вопросы ответчиков. Вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон в нарушение норм процессуального права не ставился. Определенная экспертом рыночная стоимость здания после выполненных работ вызывает сомнения, поскольку выводы сделаны экспертом без учета инвентаризационной стоимости здания. Судом апелляционной инстанции при замене судьи допущены нарушения части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Дорошок М.Л. приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении норм материального права. Суды неправомерно положили в основу принятого решения заключение экспертизы, поскольку вопрос о характере произведенных улучшений имущества экспертом фактически не исследовался. Выводы судов о неотделимости произведенных улучшений являются необоснованными. Поставленный перед экспертом вопрос сформулирован судом некорректно. Доля в праве общей собственности должна определяться пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Остались без судебной оценки документы об инвентаризационной стоимости здания. Согласие всех участников долевой собственности на производство неотделимых улучшений получено не было.

В отзыве на кассационные жалобы ИП Дорошок В.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Поступившие 25.05.2022 дополнения к кассационной жалобе предпринимателя Дорошка И.В. судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку направлены с нарушением срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин, препятствовавших подаче названных дополнений в установленный срок и доказательств, подтверждающих их заблаговременное вручение лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании от заявителей кассационных жалоб поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом истца, который не был ими получен.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд округа не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований и не препятствуют рассмотрению кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дорошок И.В. состоит в браке с Дорошок М.Л. с 20 ноября 1998 года по настоящее время.

На основании договора купли-продажи от 25.08.2006 ИП Дорошок В.В. и ИП Дорошок И.В. являются собственниками нежилого здания магазина с кадастровым номером 38:32:020401:0387:4605 площадью 3841,7 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, д. 20, и земельного участка с кадастровым номером 38:32:020401:0387 под ним площадью 3298 кв.м. Доля в праве собственности каждого из них на данные объекты составляет по 1/2.

С 20.10.2008 здание находилось в общей долевой собственности Дорошка И.В. (1/2), Дорошка В.В. (1/4) и его супруги Дорошок М.С. (1/4), подписавших соглашение об изменении режима общей совместной собственности.

Доршок М.С. на основании договоров, заключенных в период с 2008 года по 18.07.2009, проведены и оплачены сантехнические и электромонтажные работы, монтаж охранно-пожарной сигнализации в здании, устройство подвесного потолка и укладка плитки в здании, приобретена и установлена входная группа в здание.

На основании выданных разрешений и распоряжений департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска с 20.02.2007 по 02.02.2009 проведены работы по реконструкции и перепланировке здания, в результате которых его площадь увеличилась до 4037,1 кв.м.

По договору дарения от 30.06.2009 Дорошок М.С. передала в собственность Дорошку В.В. свою долю (1/4) в праве собственности на здание.

Право Дорошка В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание зарегистрировано 18.07.2009.

04.05.2009 осуществлена регистрация права общей долевой собственности Дорошка В.В. и Дорошка И.В. (по 1/2 каждого) на здание площадью 4037,1 кв.м.

Полагая, что произведенные истцом неотделимые улучшения здания повлекли изменение его доли в праве на общее имущество, последний на основании пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, признав доказанным проведение истцом с согласия сособственников неотделимых улучшений имущества, влекущих увеличение стоимости здания, исходили из наличия правовых оснований для признания за ним доли в праве общей собственности на данное здание и земельный участок в размере 6736/10000.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников. Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности сторон находится здание площадью 4037,1 кв.м и земельный участок под ним площадью 3 298 кв.м. Размер доли Дорошка В.В. в праве на них определен как 1/2, доля Дорошка И.В. и Дорошок М.Л. с учетом режима совместной собственности по 1/4.

В целях определения размера финансовых вложений истца в спорный объект судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 02.03.2021 N 18/21, увеличение рыночной стоимости здания в результате произведенных в период с 15.09.2006 по 18.07.2009 неотделимых улучшений на 4 864 797 рублей произошло на 53,18%.

Из материалов дела следует, что эксперт Ногин М.П. был вызван в судебное заседание суда первой инстанции, им даны письменные пояснения по представленным ответчиками возражениям.

Оценив данное заключение, суды пришли к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта не имеется.

В этой связи суды, установив факт проведения истцом неотделимых улучшений общего имущества, обоснованно усмотрели основания для увеличения его доли в праве на общее имущество соразмерно произведенным улучшениям до 6736/10000, определив доли ответчиков в размере 3264/10000.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Ссылки на то, что эксперт неправомерно не принял во внимание инвентаризационную стоимость здания, не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта, поскольку экспертом определялась рыночная стоимость произведенных улучшений, что соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопреки утверждениям, приведенным в кассационных жалобах, суды обоснованно указали, что характер выполненных правопредшественником истца работ, повлекших изменение его конфигурации, прямо указывает о неотделимости улучшений имущества, в связи с чем назначения судебной экспертизы в целях определения данного обстоятельства не требовалось.

Подлежат отклонению доводы заявителей о необходимости определения доли истца пропорционально площади находящихся в собственности помещений, а не исходя из увеличения стоимости имущества.

Пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение общей площади недвижимого имущества не предусмотрено в качестве обязательного условия для увеличения доли участника долевой собственности, а по обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что в результате неотделимых улучшений введен в эксплуатацию качественно иной объект недвижимого имущества, с иными потребительскими свойствами и техническими характеристиками, имеющий более высокую рыночную стоимость, следовательно, соотношение общей суммарной площади прежних объектов и общей площади нового объекта не имеет определяющего значения.

Доводы о возможности проведения неотделимых улучшений здания только при наличии соответствующего согласия Дорошок М.Л. противоречат положениям статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не предусматривающих получения согласия супруга сособственника.

Само по себе несогласие ответчиков с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств, не может свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права (в том числе при замене судьи суда апелляционной инстанции), являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу N А19-26287/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич