Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф02-1840/22 по делу N А78-5598/2021

город Иркутск

30 мая 2022 г.

Дело N А78-5598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Рудаковой О.П. - Александровой Т.В. (доверенности от 30.07.2021, 16.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудаковой Оксаны Павловны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года по делу N А78-5598/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Оксане Павловне (ОГРН: 316385000090510, ИНН: 753608540800; далее - ИП Рудакова О.П., ответчик) о взыскании 215 755 рублей 49 копеек задолженности по акту о безучётном потреблении электроэнергии N 75.08.01-170129 от 05.11.2019 за период с 01.08.2019 по 05.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 197 854 рубля 73 копейки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Рудакова О.П. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на фальсификацию сертификата соответствия РОСС RU.MH08.H26032, что, по его мнению, исключает возможность возложения на ответчика правовых последствий необеспечения сохранности антимагнитной пломбы ввиду отсутствия доказательств соответствия данной пломбы национальным стандартам Российской Федерации.

Ответчик указывает на допущенное судами нарушение процессуальных норм рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств (сертификата соответствия РОСС RU.MH08.H26032).

АО "Читаэнергосбыт" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 13.05.2022).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 12.05.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 102484.

05.11.2019 при проведении сетевой организацией проверки прибора учёта N 009026039005850 на объекте потребителя по адресу: г. Чита, ул. Новопроточная, 4а, выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии (срыве) на приборе учёта антимагнитной пломбы (наклейки) сетевой компании N 0029079, установленной согласно акту от 19.04.2018 N 8231.

По результатам проверки составлены акт N 6201 от 05.11.2019 технической проверки/допуска в эксплуатацию средств учёта электрической энергии, акт N 75.08.01-170129 от 05.11.2019 о безучётном потреблении электроэнергии.

На основании упомянутых актов истец определил объём энергопотребления ответчика за период с 01.08.2019 по 05.11.2019 расчётным способом и предъявил к оплате 215 755 рублей 49 копеек.

Неоплата электрической энергии ответчиком явилась основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды исходили из следующего.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законодатель связывает возникновение безучётного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учёта (системе учёта) пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 2.11.9, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу самого факта их совершения потребителем (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, неисполнение потребителем закреплённой законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесённых на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным прибором учёта, и влечёт применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучётного потребления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор энергоснабжения N 102484 от 12.05.2014, акт от 05.11.2019 N 75.08.01-170129, акт от 05.11.2019 N 6201, расчётный лист к акту N 75.08.01-170129 от 05.11.2019, документы фотофиксации), суды первой и апелляционной инстанций установили факт утраты установленной сетевой организацией антимагнитной пломбы (наклейки) и пришли к выводу о наличии достаточных оснований для составления акта о безучётном потреблении электроэнергии.

Удовлетворяя иск частично, суды исключили из расчёта объём оплаченной ответчиком за спорный период электроэнергии.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность соответствия спорной пломбы национальным стандартам Российской Федерации были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и в рассматриваемом случае обоснованно отклонены. Причинно-следственная связь между фактом утраты пломбы и указанными ответчиком несоответствиями в ходе рассмотрения дела не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела (письменных пояснений, протоколов судебного заседания) не следует, что такое ходатайство ответчиком в какой-либо форме (устно или письменно) заявлялось.

Указание в возражениях на исковое заявление (том 3, л.д.4) на неотносимость сертификата соответствия РОСС RU.MH08.H26032 к спорной пломбе и, соответственно, недопустимость данного сертификата в качестве доказательства, не тождественно такому процессуальному действию как подача заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2021 года по делу N А78-5598/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев