Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2022 г. N Ф02-1771/22 по делу N А33-20345/2021

город Иркутск

30 мая 2022 г.

Дело N А33-20345/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года по делу N А33-20345/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (далее - ответчик, ООО "Строй-Сити", общество) о взыскании штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом от 23.12.2019 в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Строй-Сити" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент получения письма и претензии истца работы на объекте не были завершены подрядчиком, часть замечаний не относилась к заключенному контракту, часть работ не исполнялась подрядчиком; устранить все недостатки, указанные в письме, не представлялось возможным, часть замечаний фиктивные, ничем не подтверждены; начисление штрафа неправомерно, поскольку со стороны ответчика происходит просрочка выполнения работ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 16.9 контракта, истцом неоднократно предъявляются требования к ответчику о выплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Заявитель также не согласен с отказом в снижении размера неустойки, более того указывает, что заказчик должен был списать штраф на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

В отзыве на кассационную жалобу учреждение по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству от 04 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (застройщик) и ООО "Строй-Сити" (генеральный подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 23.12.2019 N 0319100001019000073 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап" (выполнение работ по организации инженерных средств обеспечения транспортной безопасности, работ по реконструкции основных зданий и сооружений предприятия и работ по реконструкции инженерных сетей).

Результатом работ по контракту является реконструированный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Согласно подпункту 12.1.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами на основании проектной документации, рабочей документации, технического задания (приложение N 1 к контракту) и сдать результат работ и объект, готовый к вводу в эксплуатацию, застройщику в сроки, установленные графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 14.4 контракта установлено, что генеральный подрядчик за свой счет и в указанный застройщиком срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами (в случае если застройщиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от застройщика замечаний).

В пункте 16.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей.

Генеральным подрядчиком сданы работы за отчетный период 22.12.2020-29.01.2021 на сумму 19 015 917 рублей 20 копеек, за период 30.01.2021-20.02.2021 на сумму 7 235 404 рублей 98 копеек, за период 31.02.2021-28.02.2021 на сумму 15 838 981 рублей 98 копеек, за период 01.03.2021-22.03.2021 на сумму 4 050 274 рублей 04 копеек, за период 22.03.2021-05.04.2021 на сумму 4 569 550 рублей 69 копеек, за период 06.04.2021-26.04.2021 на сумму 5 429 814 рублей 54 копеек, за период 27.04.2021-11.05.2021 на сумму 7 710 779 рублей 98 копеек.

Письмом от 20.05.2021 N 05-21-230 истцом в адрес генерального подрядчика направлен перечень выявленных недостатков выполненных работ с указанием сроков их устранения (до 26.05.2021 и 31.05.2021).

09.06.2021 генеральным подрядчиком утверждены новые сроки устранения выявленных застройщиком замечаний.

Застройщиком в адрес генерального подрядчика направлена претензия 07.06.2021 N 11-06-84 об оплате 100 000 рублей штрафа за неустранение выявленных недостатков.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, застройщик обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), суд первой инстанции признал доказанным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям сторон при исполнении контракта применимы также положения Закона о контрактной системе, регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками (в том числе органами государственной власти) закупок товаров, работ и услуг.

Указанным законом предусмотрено два вида ответственности: в виде уплаты пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которые исчисляются исходя из суммы просроченного обязательства и периода просрочки, и в виде штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 7 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичные виды ответственности установлены в пунктах 16.8, 16.9 контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 рублей (пункт 16.8 контракта).

В соответствии с пунктом 16.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что застройщик, обнаружив недостатки выполненных генеральным подрядчиком работ, потребовал от последнего выполнения договорных обязательств - устранения выявленных недостатков в срок не более 5 рабочих дней (пункт 14.4 контракта). Доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме генеральным подрядчиком не представлено.

Оценив допущенное исполнителем нарушение обязательств, суды пришли к выводу, что штраф подлежал начислению по пункту 16.18 контракта, как за нарушение, не имеющее стоимостного выражения.

Поскольку генеральный подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по устранению выявленных недостатков работ, суд обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании штрафа в фиксированной сумме 100 000 рублей соответствует пунктам 14.4, 16.8 контракта.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил, в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, генеральный подрядчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения застройщиком мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в контракте установлена его сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически дублируют доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом оценки апелляционного суда т обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для списания начисленного штрафа согласно Правилам N 783, заявленные впервые в суде округа, не содержат ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие правовые основания для списания штрафа в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N783 (а, именно, доказательства выполнения работ стоимостью 447 783 360 рублей, предусмотренных контрактом, а также доказательства устранения выявленных недостатков, явившихся основанием для начисления штрафа), в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2021 года по делу N А33-20345/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

О.А. Николина